﻿1063/2019-467111(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53130/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: от истца: Ли О.А., представитель по доверенности от 12.05.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26698/2019) ООО «СИП-ЭНЕРГО» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2019 по делу № А56-53130/2019 о возвращении встречного искового  заявления (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» к ООО «СИП-ЭНЕРГО» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  Инжиниринговый Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 25.05.2018 № ИИ-065 в размере 6 899 000 руб., а  также пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2019 в  размере 1 172 000 руб.  

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству. 

10.07.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием о  взыскании с ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» 623 250 руб. пеней  за нарушение сроков окончания работ по договору.  

Определением от 15.07.2019 встречный иск возвращен, в связи с тем, что  совокупность установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельств в данном случае не соблюдена.  

В апелляционной жалобе ООО «СИП-ЭНЕРГО» просит указанное  определение отменить, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу,  ссылаясь на то, что отказ суда в принятии встречного искового заявления ООО  «СИП-ЭНЕРГО», полностью соответствующего требованиям статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в  рассмотрении его совместно с первоначальным иском, не соответствует смыслу и  целям института встречного иска, нарушает принципы доступности правосудия и  равенства всех перед законом. По утверждению подателя жалобы, встречное  исковое заявление ООО «СИП-ЭНЕРГО» было направлено в арбитражный суд в  полном соответствии с требованиями действующего законодательства, общими  правилами подачи исковых заявлений, требованиями статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что  подача искового заявления о взыскании с ООО «Северо-Западный Инжиниринговый  Центр» в пользу ООО «СИП-ЭНЕРГО» пени за нарушение сроков окончания работ  денежные средства в размере 623 250 руб. отдельно от первоначального иска не  способствует быстрому и правильному рассмотрению дела, так как производится по  общим правилам судопроизводства в арбитражных судах, увеличивает сроки  рассмотрения спора, материальные затраты суда и сторон, и не является  обоснованным.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом  первой инстанции не разрешен вопрос о возврате госпошлины по иску, в связи с  чем считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западный  Инжиниринговый Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт  3).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4  статьи 132 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западный Инжиниринговый  Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СИП-ЭНЕРГО»  задолженности по договору подряда № ИИ-065 от 25.05.2018, подтвержденной  актами выполненных работ, подписанными последним без замечаний, в сумме  6 899 000 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 1 172 000 руб.  

По встречному иску ООО «СИП-ЭНЕРГО» просило взыскать с ООО «Северо- Западный Инжиниринговый Центр» пени за нарушение сроков окончания работ по  договору подряда № ИИ-065 от 25.05.2018 в размере 623 250 руб.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Кодекса арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и  достаточности доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к  выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление, хоть и связано с  исполнением одного договора, имеет иной предмет доказывания, что повлечет за  собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать  различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем  доказательств по делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в  данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса условия  для принятия встречного искового заявления.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции при  возвращении встречного искового заявления не разрешил вопрос о возврате  госпошлины, не является основанием для отмены обжалуемого определения.  Судебные расходы могут быть распределены в суде первой инстанции по  заявлению ответчика с приложением оригинала платежного поручения.  

Возвратив встречный иск, суд первой инстанции отметил, что отказ в его  принятии не лишает ООО «СИП-ЭНЕРГО» возможности реализовать свое право на  судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2019 по делу № А56-53130/2019 о возвращении встречного  искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.В. Савина