АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-581/2020

25 января 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021 г. 

решение изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», г. Саратов (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун», г. Киров (ИНН 

<

***>),

об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.02.2020 г., паспорт обозревался; ФИО3, представитель по доверенности №13-1 от 16.07.2020 года, паспорт и диплом обозревались; 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А  Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», г. Саратов (ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун», г. Киров (ИНН 

<

***>), об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 02.07.2018г.  между ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (Заказчик)) и ООО «ИПФ«Нептун» (Поставщик) был заключен договор на поставку № 3180655252860.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и предать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией установку поверочную автоматизированную УПРС-70/1 в количестве 1  штука в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03 1 в количестве 2  штуки (страна происхождения: Российская Федерация) (далее по тексту - товар).

В соответствии с п. 1.3. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. технические и функциональные характеристики, а также качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Технического задания, входящего в состав документации о закупке способом открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен Договор, с учетом особенностей аукционной заявки, поданной поставщиком.

В соответствии с п.6.1. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. поставщик предоставляет гарантийные обязательства в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.3. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. в случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных дефектов товара истец направляет в адрес поставщика оформленную надлежащим образом претензию, а поставщик обязуется произвести ремонт товара, а при невозможности устранения дефектов заменить некачественный товар на новый.

Согласно п. 6.5. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. если заказчик лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не истекает до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком, которые фиксируются комиссией, состоящей не менее чем их трех специалистов заказчика, и подтверждаются соответствующим актом.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

В соответствии с п. 6.6. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. гарантийный ремонт товара осуществляется силами поставщика и за его счет в сервисном центре поставщика или на месте эксплуатации у заказчика.

В соответствии с п. 6.7. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. транспортные и другие расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара, а также допоставкой некомплектного товара несет поставщик.

Согласно п. 10.4 договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. при не урегулировании сторонами в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области в установленном законодательством порядке.

27.09.2018г.  между истцом и ответчиком был подписан  акт приема-передачи по договору на поставку товара № 3180655252860 от 02.07.2018 г.

Согласно данному акту от 27.09.2018г. ответчик в соответствии с договором на поставку товара № 3180655252860 от 02.07.2018 г. поставил и передал в собственность истца в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) установку проверочную автоматизированную УПРС-10/1 заводской номер 064 в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03/1 заводской номер 025 и 026. Установка проверочная УПРС-70/1, заводской номер 064, дата изготовления 20.09.2018г., установлена на месте эксплуатации, проведено подключение, настройка установки, проверка функциональных возможностей. Проведены контрольные проверки приборов на установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 заводской номер 064 с обучением специалистов заказчика. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 заводской номер 0664 в комплекте с установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 в количестве 2 штуки введены в эксплуатацию заказчика.

 Как указывает истец, в процессе эксплуатации установки по целевому назначению 08.07.2019г. истцом была обнаружена течь рабочей жидкости - питьевой воды из главного накопительного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, о чем ответчик был поставлен в известность. 

24.07.2019 г. в Балаково прибыли специалисты ответчика, которые вырезали 2 образца металла дна и боковины установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, тем самым с 24.07.2019 г. полностью лишили истца проводить поверку счетчиков воды с использованием установки.

В связи с тем, что нарушение целостности проливной установки произошло в период действия гарантийных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 г. № 1571 с предложением устранить недостатки и неисправность установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1 и привести ее в рабочее состояние в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 13.08.2019 г.

Однако ответчика, как указывает истец, отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке, сославшись на то, что истец неправильно эксплуатировал установку проверочную автоматизированную УПРС-70/1. 

Для определения причин неисправности установки истец обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро» и ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовское экспертное бюро» № 1245 от 17.10.2019 г. образцы металла, представленные на исследование, соответствуют ГОСТ 56323-2014 и соответствуют марке стали 08X18Н10. Причина возникновения имеющихся недостатков резервуара заключается в невыполнении требований технологии электродуговой сварки нержавеющей стали 08Х18Н10, что обусловливает производственный характер причины, не связанный с эксплуатацией резервуара по целевому назначению.

В соответствие с экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» № 475 от 22.10.2019 г. образцы металла, представленные на исследование, соответствуют ГОСТ 56323-2014 «легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» и соответствуют марке стали 12Х18Н9. Данная марка стали не предназначена для изготовления изделий с соединением сплошным сварочным швом, поскольку при таком соединении изделие подвержено межкристаллической коррозии.

С учетом проведенных экспертиз, истец считает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену емкости нержавеющую к установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 на емкость надлежащего качества, истец самостоятельно произвел работы по устранению недостатков и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные истцом экспертные заключения проведены без изучения материалов дела, в частности без изучения документации по изготовлению изделия: описания типа ТУ, сертификатов соответствия стали, инструкции по эксплуатации установки, ГОСТов,связанных с использованием установки; ответа на претензию ответчиком от 05.08.2019 года, а также без фотографий и видеосъемки установки, которые в полном объеме показывали картину причин образования течи в баке, и которые бы доказывали, что проржавели не места сварки, а весь бак целиком, в том число и в середине. 

При этом согласно представленных фотографий из заключения видно, что коррозии швов не имеется, так как сварочные работы вообще не изучались. По мнению ответчика, причиной появления ржавчины и протекания явилась неправильная эксплуатация истцом установки, так как были установлены на проверку грязные приборы и стекающая с них грязь в рабочую жидкость привела к глубокой коррозии и сквозной коррозии и течи.

В обоснование своих доводов ответчик представил межгосударственный стандарт ГОСТ9.908-85, руководство по эксплуатации Установки поверочной автоматизированная УПРС70/1, фотоизображения, карту технического процесса, марочник, ТУ, описание типа, ответ на претензию, квитанцию о получении ответа, сертификат соответствия с приложением качества стали, реферанс-лист, аукционную документацию, договор № 3180655252860 от 02.07.2018 г., карту технического процесса, технические условия (ТУ) установки поверочные автоматизированные УПРС, товарную накладную №613 от 18.04.2018г., договор на металл, выписку из таблицы №1 по химическому составу металла,

Кроме того, ответчик указывал на то, что было еще одно заключение эксперта № 5305 от 17.09.2019 года составленное ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4, которым был сделан вывод, что коррозийные процессы признаны эксплуатационным недостатком. Однако данное экспертное заключение к исковому заявлению истцом представлено не было.

Судом из ООО «Областной центр экспертиз» было истребовано заключение эксперта № 5305 от 17.09.2019 года.

Согласно указанному заключению эксперта № 5305 от 17.09.2019 года в рамках ответа на вопрос №1 определения суда, был произведен осмотр оборудования, в результате которого установлено, что на исследование представлена установка серии УПРС, модель 70/1, заводской номер, №064, производства компаний ООО «ИПФ «Нептун», предназначенная для градуировки и проверки водосчетчиков, теплосчетчиков, объемных и массовых расхоломеров-счетчиков. На идентификационной табличке отсутствует знак «ЕАС», (англ. Eurasian Conformity) -знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки. Для ответа на поставленный вопрос был произведен отбор двух образцов металла, из которого изготовлен сборный резервуар установки. Точки отбора образцов определялись наличием видимых следов коррозионных процессов, а так же мест подверженным процедуре ремонта (запайка, заварка). Далее, с целью определения состава применяемого металла, а так же сварных соединений полученные образцы были проанализированы на рентгенофлуоресцентном спектрографе (метод РФА) в результате чего установлено, что применяемый металл соответствует стали марки AISI304.

Сталь марки AISI 304 представляет собой нержавеющую сталь - легированная сталь, устойчивая к коррозии в атмосфере и агрессивных средах. За счет значительного содержание хрома такая сталь обеспечивает формирование на поверхности оксидного слоя, что придает стали устойчивость к воздействию разнообразных химических веществ.

Однако, при последующем микроскопическом анализе полученных образцов металла, на их поверхности были выявлены следы протекания питгинговой коррозии.

Питтинговая (точечная) коррозия - вид коррозионного разрушения, которому подвергаются исключительно пассивные металлы и сплавы. При питгинговой коррозии разрушению подвергаются только отдельные участки поверхности, на которых образуются глубокие поражения - питтинги (точечные язвы).

Каких либо дефектов (трещин от внутреннего напряжения, пор, микровключений, выхода на поверхность границ зерен, дислокаций и т. п.) на поверхности образцов не выявлено.

 В зависимости от продолжительности питтинговой коррозии и др. факторов глубина и поперечник питтинга могут изменяться от мкм до см. 

Склонность к питтинговой коррозии определяется некоторыми факторами: 

- природой металла или сплава,

-температурой (с повышением температуры растет количество питтингов);

   - состоянием поверхности (хорошо отполированная поверхность более стойкая, чем шероховатая);

- рН среды (чаще возникают питтинги в кислых средах);

- примесями в среде (наличием ионов-активаторов).

Анализируя представленные фотоматериалы описывающее состояние резервуара до момента проведения ремонтно-восстановительных работ, установлено значительное наличие в резервуаре продуктов коррозии красного цвета — ржавчины. Основным источником продуктов коррозии в данном случае является приборы, подключаемые на поверку, из которых происходит их вымывание в процессе работы установки.

Данное обстоятельство можно охарактеризовать как попадание в воду примесей (продуктов коррозии), которые являются в дальнейшем причиной разрушения металла вследствие повреждения пассивного слоя и образования питтинговой коррозии.

Так же следует отметить, что в инструкции по эксплуатации содержатся требования по прохождению технического обслуживания изделия (раздел №6), а так же по очистке испытуемых приборов учета перед их установкой на поверку:

• так пунктом 3.4 предъявляется требование по предварительной внутренне очистке проверяемых приборов путем промывки или пропаривания

• пунктом 6.3.3 предписывается, что ежеквартально   следует производить оценку загрязнения воды в сборном резервуаре, производить ее слив, очистку резервуара.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что  выявленный недостаток, в виде коррозионных процессов в сборном резервуаре следует признать эксплуатационным.

Истец считает, что заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4 № 5305 от 17 сентября 2019 года не отвечает обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минюста РФ № 346 от 20.12.2002 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Так в заключении эксперта ФИО4 нет сформированной части «Выводы», не указан вид и тип экспертизы в водной части полностью не указывает объект исследования — отсутствует марка, заводской номер, год изготовления. Также эксперт не указывает с какой именно части резервуара (бака) Установки был произведен отбор двух образцов металла: дно, швы, боковина экспертом не запрашивались дополнительные документы, например, не были запрошены документы, позволяющие установить дату начала эксплуатации Установки. Как следствие, по мнению истца, экспертом сделан неверный, голословный вывод о несоблюдении руководства по эксплуатации по проведению ежеквартальных ТО Установки). Эксперт не указывает информацию где и с участием кого проводился осмотр Установки). В качестве метода определения состава материалов экспертом применялся рентгенофлуоресцентный анализ (РФА). Однако в своем заключении эксперт не указывает марку спектрографа, не ссылается на документы, свидетельствующие о сертификации и поверке спектрографа. Протоколы исследования на рентгенофлуоресцентном спектрографе также не приложены к заключению и никак не отражены в исследовательской части заключения,  отсутствуют фотоматериалы в виде приложений к заключению эксперта. По мнению истца, эксперт ФИО4 делает выводы о нарушении условий эксплуатации Установки, которые не подтверждаются какими-либо материалами исследования, проводимыми анализами. В заключении не раскрываются свойства марки нержавеющей стали AISI304, не указан российский аналог стали, нет ссылок на действующий ГОСТ 5632-2014, где указано назначение данной марки стали и способ соединения листов стали. Заключение эксперта ФИО4 не содержит раздел «Выводы». Помимо вышеизложенного истец отмечает, что эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями в области материаловедения, не имеет специального технического образования, что следует из указанных сведений об образовании в заключении № 5305 от 17 сентября 2019. Эксперт делает выводы, не подкрепляя их ссылками на нормативно-техническую документацию, специальную литературу, касающуюся описания процессов образования коррозии металлов. Также нет ссылок на специальную литературу о технологии производства сварных конструкций, соответствующие ГОСТы, применение которых позволило бы более подробно и всесторонне провести экспертное исследование и сделать обоснованные выводы.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины нарушения герметичности в результате образования коррозии емкости Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 и в чем причина образования дефекта в Установке проверочной автоматизированной УПРС 70/1: производственная или эксплуатационная.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом было однозначно указано, что емкость УПРС отремонтирована силами и средствами истца, установка находится в рабочем состоянии. На требования суда о предоставление документов по выполненным работам истец пояснил, что работы произведены собственными силами и документы отсутствуют.

Проведение ремонта бака возможно только методом сварки, нанесения покрытий (мастик, красок, герметиков) на месте образовавшихся дефектов или по всей внутренней поверхности бака.

Таким образом, истцом проведено вмешательство в структуру поверхности бака и его конструктив и как следствие это делает невозможным проведение экспертизы по выявлению причин ранее образовавшихся дефектов, так как эксперту невозможно представить бак в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, которое было на момент направления претензии ответчику.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения причин нарушения герметичности и образования дефекта в Установке проверочной автоматизированной УПРС 70/1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно разделу IV документации о закупке установки автоматизированной УПРС 70/1 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» одним из требований является, что все части установки, контактирующие с рабочей жидкостью, должны быть выполнены из нержавеющей стали.

Конкретная марка стали I2X18119 или 08Х181Н10 из которой надо было изготовить установку, применяемый способ сварки, страна происхождения не указывалась истцом в закупочной документации.

 В требованиях к комплектности поставки, а также к составу документации, передаваемой Поставщиком Заказчику указаны эксплуатационная документация, копии сертификатов (при наличии требования действующего законодательства РФ по обязательной сертификации конкретных изделий) на покупные (комплектующие) изделия, примененные при изготовлении Установки УПРС-70/1  и входящие в ее состав. Эксплуатационная документация передается в объеме, получаемом от поставщика комплектующих изделий.

Продукция из нержавеющей стали в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982, не содержится.

Как указывает ответчик, по технологии изготовления Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 им применяется сталь импортной стали марки AISI30, которая является примерным (а не прямым) аналогом российской стали 12X18Н19 или 08Х 181110, которые очень схожие по составу.

Ответчик в материалы дела был представлен сертификат соответствия  №0033769 на прокат листовой нержавеющий холоднокатаный из стали марки AISI304. 

Согласно данному сертификату  данная продукция соответствует требованиям нормативных документов:

ГОСТ 5632-72 Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные, Марки 08X18Н10.

ГОСТ 19904-74 Прокат тонколистовой холоднокатаный. Сортамент.

ГОСТ 5582-75 Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия.

Все представленные истцом экспертные заключения подтвердили, что установка изготовлена из нержавеющей слали, и постоянно эксперты указывают на аналогичные марки стали 12Х18П9 или 08Х18Н10, так как применяемая сталь была импортной и прямых аналогов нет, но претензии именно по российской марке в аукционной документации заявлено не было.

Coгласно ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коорозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» в таблице №1 в разделе «Нержавеющие стали» идет подгруппа 6 «стали аустенитного класса» указано, что 12X18Н9 (6-40) и 08X18Н10 (6-22) относятся к одному классу нержавеющей стати.

Как указывает ответчик, в своей работе он использует технологию сварки, указанной в СТО 00220368-013-2009, это стандарт, которым пользуются для сварки металлов. 

В данном СТО 00220368-013-2009 института ВНИИПТхимнефтеаппаратуры в разделе 5 указано, что швы в указанных сталях подвержены межкристаллическим коррозиям (МКК), но для предупреждения МКК необходимо соблюдать требования сварки п. 5.1.2, 5.1.3.

Ответчик ссылается на то, что в своей работе он производит ручную аргонодуговую сварку неплавяшимся электродом с соблюдением требований п. 12.6 СТО 00220368-013-2009. 

Доказательств, что для стали марки AISI304 не может быть применен данный вид сварки истцом в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено, что при изготовлении Установки УПРС-70/1  и входящих в ее состав изделий была применена иная марка чем указана в документации ответчика.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (410039, 

<

...>, эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить марку стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1.

 2. Возможно ли изменение марки стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1? В случае изменения указать причину изменений (естественная или искусственное воздействие)? 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №8/311 от 03.11.2020г. марка стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УРПС 70/1 определена как 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийонно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные». Изменение марки стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 невозможно.

Согласно пояснений эксперта от 11.01.2021 марка стали AISI 304 заявленная ООО «ИПФ «Нептун» по документам установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1, соответствует марке стали, из которой фактически был изготовлен резервуар установки поверочной автоматизированной УПРС, представленный для экспертизы.

Заключение эксперта №8/311 от 03.11.2020г. суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не вызывает сомнений и не имеет неточностей. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы по данному делу.

Таким образом, при изготовлении Установки УПРС-70/1  и входящих в ее состав изделий была применена сталь марки AISI304.

В связи с тем, что в судебном заседании истец неоднократно указывал на то, что им был произведен ремонт емкости УПРС путем сварки, суд считает назначение экспертизы для установления вида сварки, применяемой при изготовлении емкости УПРС в настоящее время не представляется возможным.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание заключение эксперта №8/311 от 03.11.2020г. суд приходит к выводу о том, что требования и условия аукционной документации по изготовлению установки из нержавеющей стали соблюдены, при изготовлении установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1 ответчиком использовалась нержавеющая сталь, как указано в аукционной документации.

Довод истца о том, что ответчиком использован недопустимый способ сварки стали сплошным швом, и соответственно в результате нарушения требования ГОСТ 5632-2014, действующего в отношении стали бака, в резервуаре Установки возникла коррозия, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий аукционной документации, условий договора №180655252860 от 02.07.2018г. по качеству товара, а также того, что дефекты в продукции возникли в результате технологии изготовления установки поверочной автоматизированной УПРС.

Довод истца о том, что в период с момента установки поверочной автоматизированной  УПРС-70/l с 17.10.2018 г. по 02.04.2019 г. установка не эксплуатировалась, в силу того,  что  истец  проходил  аккредитацию  по  расширению области  применения,  а   течь проявилась   за   незначительный   период   времени   эксплуатации   с   02.04.2019 г.   по 08.07.2019 г. суд считает несостоятельным.

Согласно акта приема-передачи по договору на поставку товара от 27.09.2018 года Установка проверочная УПРС-70/1, заводской номер 064, дата изготовления 20.09.2018г., установлена на месте эксплуатации, проведено подключение, настройка установки, проверка функциональных возможностей. Проведены контрольные проверки приборов на установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 заводской номер 064 с обучением специалистов заказчика. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 заводской номер 0664 в комплекте с установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 в количестве 2 штуки введены в эксплуатацию заказчика.

При этом доказательств того, что  установка была опечатана или к ней не имели доступа, не проверяли приборы или не выполняли иные манипуляции с установкой, которые возможно проводить без аккредитации, например ремонтируя, настраивая и т.д.,  суду не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи по договору на поставку товара от 27.09.2018 года следует, что истец принял от ответчика, в том числе и руководство по эксплуатации.

Соответственно, истец имел на руках руководство по эксплуатации Установки и обязан был ее соблюдать.

Согласно пункту .п. 1.1. руководства по эксплуатации Установки проверочной автоматизированной УПРС-70/1 назначение спорной установки - для градуирования и поверки преобразователей расхода жидкости, водосчетчиков (расходомеров-счетчиков жидкости --далее PC).

В качестве рабочей жидкости используется вода питьевая по СанМиН 2.1 4.1074-2001.

Пунктом 3.4. руководства по эксплуатации установлено, что до установки проверяемых счетчиков (PC) необходимо произвести очистку их внутренней поверхности путем промывки или пропаривания.

Пункт.6 предусматривает  техническое обслуживание (далее -ТО) установки, согласно которому ТО должно быть ежедневным, ежемесячным и ежеквартальным.

Согласно п.6.3.3 руководства по эксплуатации при  ежеквартальном ТО необходимо:

-производить визуальную оценку загрязнения воды и при необходимостипроизводить воду в системе

- после слива воды  произвести осмотр внутренней поверхности и провести очистку

- проверить состояние фильтра очистки воды, произвести их промывку или очистку.

 Из материалов дела следует, что  через 10 месяцев после работы установки в течение гарантийного срока от истца поступила претензия о некачественно выполненной работе. 

Специалисты ответчика провели исследование установки и фотографирование.

Из указанных фотографий следует, что фильтр забит ржавчиной, что свидетельствует о том, что истец не проводил визуальную очистку воды и фильтра. Также на фотографиях видно, что имеются коррозии в середине бака, а не у швов, что свидетельствует об отсутствии ухода за чисткой бака. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушалась инструкция по эксплуатации   установки проверочной автоматизированной УПРС-70/1, что могло привести к течи бака данной установки.

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.