ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17553/2019

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11987/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по делу № А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ООО «Дорстройсервис» – ФИО4 по доверенности № 1 от 14.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

ФИО2 лично; 

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 72АА2113553 от 18.11.2021, сроком действия один год;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, сроком действия один год;

представителя АО «Ямалгосснаб» – ФИО7 по доверенности № 31 от 30.08.2021, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», заявитель) обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17553/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ООО «Реском-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалконцерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО «Ямалконцерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Ямалконцерн» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) о признании недействительным перечисления в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 570.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 570. 

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Ямалконцерн» взысканы денежные средства в размере 18 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ООО «Дорстройсервис» знало или должно было знать;

- ООО «Дорстройсервис» и ООО «Ямалконцерн» не являются аффилированными лицами;

- наличие у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о нереальности отношений сторон по спорной сделке;

-  отклонение размера ставки по займу, предусмотренной спорным договором, от среднего не превышает 20%, а потому данная ставка является рыночной, оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется; данные Центрального Банка России о средних процентных ставках по договорам займа в 2018 году касаются процентов по кредитам, выданным профессиональными участниками рынка кредитования – банками, к которым должник не относится;

- само по себе несогласование сторонами спорной сделки условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком о неплатежеспособности последнего и о нерыночном характере сделки не свидетельствует;

- на дату совершения спорной сделки должник располагал достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с акционерным обществом «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»), имуществом;

- конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права – оспаривание сделки по перечислению ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании платежного поручения № 570 от 06.12.2018 вместо обращения с иском о взыскании с ООО «Дорстройсервис» задолженности по договору займа;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2021, от ООО «Дорстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.01.2022. Указанным определением:

- ФИО2 предложено в срок представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутые письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора займа (выбор контрагента, согласование условий, за счет каких средств), причины не востребования займа, процентов, ведение переписки (претензии); обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, в том числе договора займа;

- ООО «Дорстройсервис» предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутые пояснения по обстоятельствам заключения договора займа (выбор займодавца, согласование условий), причины не возврата займа, не выплаты процентов;

- конкурсному управляющему предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами справку обо всех счета должника, выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 06.12.2018 по дату закрытия; анализ движения денежных средств по контрагенту ООО «Дорстройсервис».

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило 29.12.2021 письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

От ООО «Дорстройсервис» поступил 12.01.2022 отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с приложением дополнительных документов, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили 12.01.2022 возражения на отзыв ООО «Дорстройсервис» на апелляционную жалобу с заявлением о фальсификации приложенной ООО «Дорстройсервис» к отзыву выписки по счету ООО «Дорстройсервис» в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), ходатайством об истребовании в АО «Альфа-Банк» выписки об операциях с денежными средствами по счету № 

<

***> за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, а также дополнительными документами.

От ФИО2 поступили 12.01.2022 дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. Указанным определением:

- ООО «Дорстройсервис» предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутые пояснения по обстоятельствам заключения договора займа (выбор займодавца, согласование условий), причины не возврата займа и не выплаты процентов; надлежащим образом заверенную выписку по расчетному счету № 

<

***> АО «Альфа-Банк», заверенные банком платежные поручения № 532 от 10.12.2018, № 536 от 12.12.2018, № 569 от 13.12.2018; оригиналы писем ООО «Ямалконцерн» от 10.12.2018, от 12.12.2018, послужившие основанием перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») и общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк»);

- конкурсному управляющему предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутые пояснения по условиям оспаривания сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), раскрыть все элементы сделки; финансовое состояние должника на дату оспариваемого платежа и после указанной даты; раскрыть наступление признаков объективного банкротства, причины.

До начала заседания от ООО «Дорстройсервис» поступили 28.01.2022 дополнительные документы во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, которые приобщены к материалам дела; от конкурсного управляющего, ООО «Реском-Тюмень», ФИО2 – письменные пояснения; от АО «Ямалгосснаб» - отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей). 

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.02.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявленное ходатайство об истребовании сведений и документов. 

Представители АО «Ямалгосснаб» и ООО «Дорстройсервис» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022. Указанным определением:

- ООО «Дорстройсервис» предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутые пояснения по обстоятельствам перечисления денежных средств в пользу ООО «Корвет» и ООО «Симтэк», оригиналы писем ООО «Ямалконцерн» от 10.12.2018, от 12.12.2018, послужившие основанием перечислений в пользу ООО «Корвет» и ООО «Симтэк»;

- из АО «Альфа-Банк» истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копии документов, направленных в банк для осуществления платежей по расчетному счету № 

<

***> на основании платежных поручений от 10.12.2018 № 532, от 12.12.2018 № 536, от 13.12.2018 № 569 в пользу ООО «Корвет» и ООО «Симтэк»;

- из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Корвет» за период с 01.12.2018 до даты закрытия счета; платежные поручения о поступлении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» № 536 от 12.12.2018, № 569 от 13.12.2018, сведения об изменениях назначения платежа (при наличии);

- из ООО «Симтэк» истребованы следующие сведения и документы: сведения обо всех правоотношениях с ООО «Ямалконцерн» (договорных и внедоговорных) в виде перечня с указанием оснований возникновения правоотношений, существа, сведений о состоянии исполнения сторонами взаимных обязательств; надлежащим образом заверенную копию договора № 0612-2018/3 от 06.12.2018 с приложениями, дополнительными соглашениями и иными неотъемлемыми частями договора; надлежащим образом заверенную копию первичной документации, составленной сторонами в рамках исполнения договора № 0612-2018/3 от 06.12.2018 (передаточные документы, товарные накладные, акты, счета и прочее, а также материалы деловой переписки сторон); сведения о состоянии расчетов сторон в рамках договора № 0612-2018/3 от 06.12.2018; сведения об основаниях получения денежных средств в размере 5 736 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> по платежному поручению № 532 от 10.12.2018 от ООО «Дорстройсервис»;

- у арбитражного управляющего ФИО9 (далее – ФИО9) в отношении должника ООО «Корвет» по делу № А45-31807/2017 истребованы сведения обо всех правоотношениях между ООО «Корвет» дело № А45-31807/2017 и ООО «Ямалконцерн» (договорных и внедоговорных) в виде перечня с указанием оснований возникновения правоотношений, существа, сведений о состоянии исполнения сторонами взаимных обязательств; надлежащим образом заверенная копия договора № 345 от 07.12.2018 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными неотъемлемыми частями договора; надлежащим образом заверенная копия первичной документации, составленной сторонами в рамках исполнения договора № 345 от 07.12.2018 (передаточные документы, товарные накладные, акты, счета и прочее, а также материалы деловой переписки сторон); сведения о состоянии расчетов сторон в рамках договора № 345 от 07.12.2018.

До начала заседания от конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 28.03.2022 для представления дополнительных пояснений; АО «Альфа-Банк», ООО «Симтэк», ФИО9 предложено представить пояснения относительно неисполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 об истребовании документов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего ФИО9, ООО «Симтэк», АО «Альфа-Банк» поступили дополнительные документы, от ФИО2, ООО «Реском-Тюмень» – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

С учетом того, что конкурсному управляющему ФИО3 Арбитражным судом Новосибирской области было отказано в ознакомлении с материалами дел № А45-31807/2017 в электронном виде в связи с отсутствием у него и ООО «Ямалконцерн» статуса лица, участвующего в данном деле, в заседании суда 28.03.2022 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участвующих в судебном заседании лиц вопрос о возможности обозрения судом апелляционной инстанции материалов дел № А45-31807/2017, № А45-19149/2018 в судебном заседании 28.03.2022 с использованием Картотеки арбитражных дел.

В связи с согласием участвующих в судебном заседании лиц суд апелляционной инстанции 28.03.2022 в судебном заседании обозрел материалы электронных дел Арбитражного суда Новосибирской области № А45-31807/2017 (ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корвет» о продлении процедуры конкурсного производства от 13.02.2019, приложенные к нему отчет об использовании конкурсным управляющим денежных средств от 13.02.2019, платежные поручения № 536 от 12.12.2018 и № 569 от 13.12.2018, ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства от 10.06.2019, приложенные к нему отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2019, договор перевода долга от 01.02.2019 между ООО «Корвет», обществом с ограниченной ответственностью «ВИМР» (далее – ООО «ВИМР») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»)), № А45-19149/2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А45-19149/2018, заключенного между ООО «Корвет» и ООО «ВИМР», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корвет» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о замене стороны по договору перевода долга от 01.02.2019 в рамках рассмотренного дела № А45-19149/2018).

Представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представители конкурсного управляющего, АО «Ямалгосснаб» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ООО «Ямалконцерн» на основании платежного поручения № 570 перечислило в пользу ООО «Дорстройсервис» денежные средства в размере 18 000 000 руб., указав в назначении платежа: «За выполнение строительных работ».

Считая, что данная сделка имеет признаки подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам должника, причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО2 указал, что спорные денежные средства переданы ООО «Ямалконцерн» ООО «Дорстройсервис» во исполнение договора займа № 06-12/18з от 06.12.2018.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представил в материалы дела копию договора займа № 06-12/18з от 06.12.2018, подписанного ООО «Ямалконцерн» в качестве займодавца и ООО «Дорстройсервис» в качестве заемщика, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в течение 10 календарных дней с момента его подписания денежный заем в размере 18 000 000 руб.

Срок возврата займа стороны согласовали в пункте 2.2 договора до 31.12.2018, тогда как в пункте 2.3 договора установили размер процентов, подлежащих уплате заемщиком - 7% годовых.

Кроме того, ФИО2 представил в дело письмо должника № 312 от 10.12.2018, адресованное ответчику, с просьбой в платежном поручении № 570 от 06.12.2018 на сумму 18 000 000 руб. назначение платежа считать верным: «Оплата по договору займа от 06.12.2018 № 06-12/18з».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- наличие у ООО «Ямалконцерн» по состоянию на 06.12.2018 значительной кредиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019, от 09.03.2021), спорящими сторонами не отрицается;

- в случае если стороны спорной сделки действовали независимо друг от друга, ФИО2 не составило бы труда раскрыть перед судом обстоятельства подыскания заемщика; обосновать причины, по которым столь значительная сумма предоставлялась в заем без обеспечения исполнения соответствующего обязательства, либо указать, какие реальные источники пополнения средств должника убедили ООО «Ямалконцерн» отказаться от такого обеспечения; представить суду результаты проверки имущественного положения заемщика, свидетельствующие о возвратности предоставляемых ему денежных средств, однако таковые в материалах обособленного спора отсутствуют; о якобы вступление должника в заемные отношения с ООО «Дорстройсервис» произошло на фоне привлечения ООО «Ямалконцерн» денежных средств от ООО «Реском-Тюмень», тогда как условия предоставления займа в пользу ответчика существенно в более льготную сторону отличались даже по сравнению с аналогичными сделками независимых по отношению друг к другу сторон (под 7% годовых притом, что по сведениям Банка России размер ставки по кредитам нефинансовым организациям – субъектам малого предпринимательства составлял 9,04-10,89% годовых); в условиях отсутствия доказательств обратного суд признает ООО «Дорстройсервис» осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованным по отношению к нему лицом в силу фактических предпосылок;

- срок предоставления займа истек 31.12.2018, доказательства его истребования ООО «Ямалконцерн» как в судебном, так и внесудебном порядках от ответчика не представлены, при этом вызывает сомнение сам по себе факт наличия заемных отношений между ООО «Ямалконцерн» и ООО «Дорстройсервис», коль скоро отсутствуют какие-либо допустимые доказательства направления письма от 10.12.2018 об изменении назначения платежа, тем более, как справедливо отметил конкурсный управляющий, цифровые показатели масштабов деятельности ООО «Дорстройсервис» свидетельствуют о маловероятности выполнения им каких-либо работ для нужд ООО «Ямалконцерн»;

- имеет место завуалированное выведение активов должника в пользу аффилированного с ним лица при значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки всех признаков совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ею такого вреда;

- довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не соответствует нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании платежного поручения № 570 от 06.12.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 06.12.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Ямалконцерн» возбуждено определением суда первой инстанции от 08.10.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу установлено, что существенная просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами (в частности перед ООО «РескомТюмень» и АО «Ямалгосснаб») возникла у должника в 2018 году.

Между тем уже с октября 2017 года у должника возникли обязательства перед АО «Ямалгосснаб» на сумму свыше 290 000 000 руб. по оплате поставленной ему в кредит продукции.

Обязательства ООО «Ямалконцерн» (покупатель) перед АО «Ямалгосснаб» (поставщик) возникли на основании договора поставки нефтепродуктов № 56-ТЭР/17 от 15.09.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011, класс 5, вид 4 (ДТ-АК5), функциональные, технические, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства): в соответствии с ТУ 0251-083-00151638-2011, цетановое число – 47, температура помутнения – минус 34°С, предельная температура фильтруемости – минус 44°С, массовая доля серы – 10 мг/кг (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Объем поставки (количество) товара и срок его поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара должна была быть указана в спецификации, не является фиксированной и может изменяться в процессе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается момент подписания акта налива нефтепродуктов в судно по форме, установленной грузоотправителем, между грузоотправителем и покупателем (пункт 3.9 договора).

В спецификации № 1 от 15.09.2017 к договору стороны предусмотрели следующие существенные условия поставки товара: количество тонн (+/- 10%) – 12 000; цена за тонну с учетом НДС – 43 300 руб.; условия оплаты – в течение 29 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. В этой же спецификации стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты товара более чем 30 календарных дней поставщик имеет право сделать перерасчет цены за единицу товара на 44 537 руб. за одну тонну с увеличением на 1% каждые 30 календарных дней.

Во исполнение договора АО «Ямалгосснаб» поставило в пользу ООО «Ямалконцерн»: 23.09.2017 товар объемом 1 245,127 тонн; 25.09.2017 товар объемом 2 621,369 тонн; 28.09.2017 товар объемом 1 600,269 тонн; 04.10.2017 товар объемом 1 263,853 тонн.

27.03.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к нему, согласно пункту 1 которого объем подлежащего поставке товара снижен до 6 730 руб. 618 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения строка 3 спецификации № 1 к договору дополнена следующим предложением: «Цена товара за одну тонну с учетом НДС устанавливается с 15 по 30 сентября 2017 года в размере 46 364,01 рублей на общий объем 5 466,765 тонн, а с 01 по 31 октября 2017 года в размере 46 047 рублей на общий объем 1 263,853 тонн».

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующие сроки оплаты товара: 13.12.2017 – 5 000 000 руб., 19.12.2017 – 10 000 000 руб., 28.12.2017 – 12 000 000 руб., 16.02.2018 – 10 000 000 руб., 19.02.2018 – 10 000 000 руб., 28.02.2018 – 8 100 000 руб., 31.03.2018 – 27 000 000 руб., 30.04.2018 – 27 000 000 руб., 31.05.2018 – 34 000 000 руб., 30.06.2018 – 34 000 000 руб., 31.07.2018 – 60 000 000 руб., 31.08.2018 – 74 557 786 руб. 22 коп.

Этим же пунктом дополнительного соглашения стороны установили следующее: дополнительно за период с 01.02.2018 покупатель обязуется возместить поставщику затраты за оказанные услуги факторинговой компании по факторинговому обслуживанию в размере 0,0322% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день с соответствующим уменьшением на сумму оплаты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности покупателя перед поставщиком, начиная с 01.02.2018 (включительно) до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на период с 20.09.2017.

Следовательно, уже по состоянию на октябрь 2017 года ООО «Ямалконцерн» должно было знать, что со стороны АО «Ямалгосснаб» имеются поставленные в его пользу товары, которые в перспективе должны быть оплачены ООО «Ямалконцерн», то есть уже в сентябре-октябре 2017 года должником от АО «Ямалгосснаб» было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в его пользу на сумму свыше 290 000 000 руб.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 06.12.2018 ООО «Ямалконцерн» предоставило ООО «Дорстройсервис» в отсутствие какого-либо обеспечения заем в сумме 18 000 000 руб.

В результате совершения спорного платежа из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед АО «Ямалгосснаб», требовавшей погашения в ближайшем будущем.

При этом требования АО «Ямалгосснаб» не были погашены ООО «Ямалконцерн» в полном объеме и включены в размере 28 890 793 руб. 31 коп., в том числе: 21 522 030 руб. 48 коп. основного долга, 7 368 762 руб. 83 коп. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО2, совершая спорную сделку в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед кредитором, приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования предоставленных ООО «Дорстройсервис» денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами (в частности с перед АО «Ямалгосснаб») при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств в случае, если никаким образом не обеспеченный заем не будет своевременно возвращен ООО «Дорстройсервис» в согласованные сторонами сроки, ФИО2 в материалы дела не представлены.

ФИО2 также надлежащим образом не подтвердил наличие у него в период предоставления от имени должника ООО «Дорстройсервис» спорных займов оснований полагать гарантированным получение ООО «Ямалконцерн» в ближайшем будущем из какого-либо конкретного источника (источников) дохода (пополнения имущественной массы), который будет достаточным для осуществления расчетов с АО «Ямалгосснаб» и иными кредиторами, а также обеспечения устойчивого финансового состояния должника.

Разумность совершения ООО «Ямалконцерн» под его управлением сделки по предоставлению ООО «Дорстройсервис» без какого-либо обеспечения займа в столь существенной сумме в размере 18 000 000 руб. в период, когда ООО «Ямалконцерн» и ФИО2 должны были знать, что должником от АО «Ямалгосснаб» было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в его пользу на сумму свыше 290 000 000 руб., не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 были приняты какие-либо меры, направленные на истребование должником от ООО «Дорстройсервис» долга по договору займа № 06-12/18з от 06.12.2018 в столь существенной сумме (18 000 000 руб.), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО2 06.12.2018 сделка по предоставлению займа ООО «Дорстройсервис» в сумме 18 000 000 руб. имела высокий рисковый характер.

В условиях получения должником на даты их совершения встречного предоставления от АО «Ямалгосснаб», требовавшего в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в пользу последнего на сумму свыше 290 000 000 руб., совершение таких сделок должником в лице ФИО2 не является разумным и добросовестным поведением, свидетельствует об ущемлении ФИО2 имущественных прав кредиторов должника (в частности АО «Ямалгосснаб»).

Доказательств того, что ООО «Дорстройсервис» предприняло разумные и зависящие от него меры для обеспечения возврата займа, ответчик не представил, оснований считать договор займа № 06-12/18з от 06.12.2018 совершенным при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется.

Согласно доводам ООО «Дорстройсервис», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оно частично возвратило полученный от ООО «Ямалконцерн» заем (платежные поручения № 532 от 10.12.2018 на сумму 5 736 000 руб., № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., № 269 от 29.12.2021 на сумме 200 000 руб.), в связи с чем остаток по основному долгу в настоящее время составляет 3 064 000 руб.

В назначении платежей по платежному поручению № 532 от 10.12.2018 на сумму 5 736 000 руб. в пользу ООО «Симтэк» указано «Оплата за ООО «Ямалконцерн»…по письму от 10.12.18 за нефтепродукты по дог. № 0612-2018/3 от 06.12.18 в счет расчетов по дог. займа 06-12/18з от 06.12.18…».

В назначении платежей по платежным поручениям № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб. в пользу ООО «Корвет» указано «Оплата за ООО «Ямалконцерн»…по письму от 12.12.18 предоплата за стройматериалы по договору № 345 от 07.12.2018г. в счет расчетов по дог. займа 06-12/18з от 06.12.18…».

В назначении платежа по платежному поручению № 269 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «Ямалконцерн» указано «Оплата за ООО «Ямалконцерн»…по письму от 12.12.18 предоплата за стройматериалы по договору № 345 от 07.12.2018г. в счет расчетов по дог. займа 06-12/18з от 06.12.18…». Указанный платеж не оспаривается сторонами. 

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ООО «Дорстройсервис» от 12.01.2022, доказательства, подтверждающие обращение ООО «Ямалконцерн» к ООО «Дорстройсервис» с требованием о перечислении денежных средств в счет возврата займа по договору займа № 06-12/18з от 06.12.2018 в пользу ООО «Корвет» и ООО «Симтэк», во исполнение которого, как указывает ответчик, им были совершены соответствующие платежи за ООО «Корвет» и ООО «Симтэк», в деле отсутствуют.

Из книг покупок и продаж должника за 4 квартал 2018 года (первичных и уточненных) совершение им каких-либо хозяйственных операций с ООО «Корвет» и ООО «Симтэк» не следует.

Достоверных доказательств наличия между ООО «Корвет» и ООО «Симтэк» и должником хозяйственных отношений в материалах дела не имеется.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.01.2022, письменных пояснениях от 24.03.2022 наличие каких-либо отношений между ООО «Корвет» и ООО «Симтэк» и должником отрицает, поясняет, что о причинах указания в назначениях платежей по платежным поручениям № 532 от 10.12.2018 на сумму 5 736 000 руб., № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб. на погашение долга ООО «Ямалконцерн» перед данными обществами ему ничего неизвестно. Поручений осуществлять возврат займа путем перечисления денежных средств за должника ООО «Корвет» и ООО «Симтэк» ФИО2, как директор должника, ООО «Дорстройсервис» не давал.

ООО «Симтэк» в письменных пояснениях от 22.03.2022 указало, что им в декабре 2018 года железнодорожным транспортом в пользу ООО «Ямалконцерн» была осуществлена поставка бензина марки АИ-92 по договору поставки № 1112-2018/7 от 11.12.2018.

Однако представленная ООО «Симтэк» в подтверждение данного обстоятельства копия договора поставки № 1112-2018/7 от 11.12.2018 свидетельствует о том, что указанный договор со стороны ООО «Ямалконцерн» не подписан (подпись покупателя ООО «Ямалконцерн» в отведенной для нее графе отсутствует на всех страницах договора и в разделе договора «подписи сторон»), приложение № 1 к договору также не подписано ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО2, в связи с чем оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Из представленных ООО «Симтэк» копии транспортной накладной № 181220-14 от 20.12.2018, счета-фактуры № 3599 от 20.12.2018, транспортной железнодорожной накладной № ЭВ592079 следует, что грузополучателем по данной поставке выступало общество с ограниченной ответственности «Спиритус».

Осуществление соответствующей поставки ООО «Симтэк» в пользу именно ООО «Ямалконцерн» или в интересах последнего из данных документов не усматривается.

В связи с этим представленные ООО «Симтэк» в материалы дела первичные документы факт поставки им в декабре 2018 года железнодорожным транспортом в пользу ООО «Ямалконцерн» бензина марки АИ-92 по договору поставки № 1112-2018/7 от 11.12.2018, не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 15.09.2017 (задолго до даты, указанной в договоре поставки № 1112-2018/7 от 11.12.2018) ООО «Ямалконцерн» состояло в отношениях с АО «Ямалгосснаб» (основным контрагентом и кредитором ООО «Ямалконцерн» по настоящему делу о банкротстве), специализирующимся на добыче и поставке нефтепродуктов, по договору поставки нефтепродуктов № 56-ТЭР/17 от 15.09.2017.

Экономическая и организационная целесообразность заключения ООО «Ямалконцерн» в такой ситуации договора поставки нефтепродуктов № 1112-2018/7 от 11.12.2018 с находящимся в г. Омске ООО «Симтэк», являющимся перекупщиком нефтепродуктов и не осуществляющим их добычу, является сомнительной.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доводы ООО «Дорстройсервис» и ООО «Симтэк» о совершении ООО «Дорстройсервис» по платежному поручению № 532 от 10.12.2018 в пользу ООО «Симтэк» платежа в сумме 5 736 000 руб. в счет оплаты совершенной ООО «Симтэк» в пользу должника поставки бензина марки АИ-92 по договору поставки № 1112-2018/7 от 11.12.2018 достоверными.

Относительно якобы имевшихся у должника отношений по поставке стройматериалов с ООО «Корвет» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 по делу № А45-31807/2017 (резолютивная часть от 23.04.2018) ООО «Корвет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем осуществление ООО «Корвет» соответствующей поставки в пользу ООО «Ямалконцерн» и наличие у ООО «Корвет» возможности осуществить такую поставку также представляется сомнительным.

При этом ни ООО «Корвет», ни его конкурсным управляющим ФИО9 какие-либо первичные документы, подтверждающие указанную поставку, в материалы дела не представлены.

ФИО9 в письменных пояснениях исх. № 1/1 от 22.03.2022 указал, что соответствующими документами не располагает, так как ООО «Корвет» в настоящее время ликвидировано, обязанности конкурсного управляющего ООО «Корвет» ФИО9 не исполняет с 25.11.2019 в связи с завершением определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсного производства в отношении ООО «Корвет» по делу № А45-31807/2017.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, обозрел материалы электронного дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-31807/2017, а именно: ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корвет» о продлении процедуры конкурсного производства от 13.02.2019, приложенный к нему отчет об использовании конкурсным управляющим ООО «Корвет» денежных средств от 13.02.2019, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корвет» о продлении процедуры конкурсного производства от 10.06.2019, приложенный к нему отчет конкурсного управляющего ООО «Корвет» о своей деятельности от 10.06.2019.

В данных документах содержится информация о поступлении в конкурсную массу ООО «Корвет» 12.12.2018 денежных средств в сумме 4 800 000 руб., 13.12.2018 – денежных средств в сумме 4 200 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за ООО «ВИМР».

К отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» об использовании денежных средств от 13.02.2019, отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» о своей деятельности от 10.06.2019 приложены платежные поручения № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб.

Номера указанных платежных поручений, даты поступления денежных средств и суммы таковых совпадают с аналогичными сведениями о платежных поручениях и платежах, указанных ООО «Дорстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу, как на платежи, совершенные им за ООО «Ямалконцерн» во исполнение договора займа № 06-12/18з от 06.12.2018.

Вместе с тем в назначениях данных платежных поручений, приложенных к отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» об использовании денежных средств от 13.02.2019, отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» о своей деятельности от 10.06.2019, указано: «Оплата задолженности по договору поставки б/н 12.02.2018г. НДС не облагается». 

К отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» о своей деятельности от 10.06.2019 приложена также копия договора перевода долга от 01.02.2019 между ООО «Корвет» (кредитор), ООО «ВИМР» (должник) и ООО «Строй-Сервис» (новый должник), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязанности первоначального должника в сумме 206 951 940 руб. по оплате задолженности из договора поставки по контракту от 12.02.2018.

Судом апелляционной инстанции в заседании 28.03.2022 с согласия лиц, участвующих в судебном заседании также обозрены материалы электронного дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-19149/2018.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу № А45-19149/2018 следует, что ООО «Корвет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ВИМР» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 206 951 940 руб. и неустойки в размере 4 167 782 руб. по договору поставки от 12.02.2018.

В материалы дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее 30.07.2018 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 206 951 940 руб. за поставленные истцом в пользу ответчика по контракту на поставку товара от 12.02.2018 компьютерные комплектующие общей стоимостью 206 951 940 руб., а истец отказывается от своих исковых требований в части уплаты процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств в размере 4 167 782 руб., которое утверждено арбитражным судом. 

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по делу № А45-19149/2018 усматривается, что 08.02.2019 в арбитражный суд от ООО «Корвет» в лице конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец (взыскатель) просил произвести замену должника - ООО «ВИМР» на ООО «Строй-Сервис», в связи с заключением сторонами договора перевода долга от 01.02.2019.

В удовлетворении заявления ФИО9 арбитражным судом отказано, поскольку подача данного заявления с очевидностью обусловлена не фактически возникшим правоотношением по переводу долга, а стремлением заинтересованных лиц придать правомерный вид как сделке от 12.02.2018, так и последующему владению и распоряжению денежными средствами в размере спорной задолженности ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Корвет» в сумме 206 951 940 руб.

С учетом изложенного оснований считать представленные ООО «Дорстройсервис» в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб. достоверными доказательствами также не имеется.

Факт совершения ООО «Дорстройсервис» платежей по указанным платежным поручениям за ООО «Ямалконцерн» и в интересах последнего материалами дела не подтверждается, напротив, ими опровергается.

Платеж общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – ООО «Стройпесок») в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 269 от 29.12.2021 в пользу ООО «Ямалконцерн» с назначением «Оплата по договору займа № 06-12/18з от 06.12.18г. (Оплата за ООО «Дорстройсервис»… в счет договора займа № 15-04/2021 от 15.04.21г.)…» совершен после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что совершение данного платежа было инициировано ООО «Дорстройсервис» непосредственно для целей обоснования им в суде апелляционной инстанции факта наличия у ответчика намерения исполнять договор займа с должником.

По указанной причине совершение ООО «Стройпесок» 29.12.2021 платежа в пользу ООО «Ямалконцерн» в сумме 200 000 руб. также не может подтверждать факт наличия у ООО «Дорстройсервис» по состоянию на 06.12.2018 намерения исполнять заключенный с должником договор займа № 06-12/18з.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа № 06-12/18з от 06.12.2018 заключен его сторонами в отсутствие у ООО «Дорстройсервис» намерения возвращать заем, а у должника в лице ФИО2 – намерения истребовать таковые у ООО «Дорстройсервис», при этом ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО2 на дату предоставления займа ответчику находилось в затруднительном финансовом положении и осознавало необходимость уплаты АО «Ямалгосснаб» денежных средств в сумме 290 000 000 руб. в ближайшем будущем.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, в том числе в письменных пояснениях от 07.02.2022, 24.03.2022, неоднократно указывал, что заем в сумме 18 000 000 руб. был предоставлен им от имени должника ООО «Дорстройсервис» не по собственной инициативе, а по указанию и под устные гарантии ООО «Реском-Тюмень» с целью совершения кратковременного инвестиционного вложения.

При этом общность интересов ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Дорстройсервис» (их аффилированность), по мнению ФИО2, подтверждается тем, что представителем ООО «Дорстройсервис» в настоящем обособленном споре является ФИО4 (по доверенности № 1 от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022), он же ранее в настоящем деле представлял интересы конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности от 10.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу).

Между тем представитель ООО «Дорстройсервис» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сведениями о наличии между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Реском-Тюмень» каких-либо хозяйственных отношений он не располагает, однако наличие таковых исключить не может.

ООО «Реском-Тюмень» в письменных пояснениях от 02.02.2022, от 25.03.2022 указало, что между ним и ООО «Дорстройсервис» отсутствует какая-либо внутрикорпоративная (в том числе неформальная) связь, ООО «Дорстройсервис» не является аффилированным с ООО «Реском-Тюмень» лицом, либо лицом, подконтрольным последнему, договорные отношения между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Дорстройсервис» также отсутствуют, ООО «Реском-Тюмень», вопреки доводам ФИО2, не давало последнему распоряжений о предоставлении займов ООО «Дорстройсервис».

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО8 он не связан, участвовал в рассмотрении настоящего дела от имени ФИО8 единожды – в рамках обособленного спора по заявлению АО «Ямалгосснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки, совершенной с кредитором, а также вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, по просьбе ФИО10 (далее – ФИО10), занимавшего с 30.06.2015 по 20.11.2017 должность исполнительного директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (правопредшественник АО «Ямалгосснаб») и также представлявший интересы ФИО8 в настоящем деле (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по настоящему делу).

В связи с изложенным достаточных оснований считать ООО «Реском-Тюмень» аффилированным с ООО «Дорстройсервис» (в том числе через ФИО4) лицом, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

В материалах настоящего спора отсутствуют как доказательства заинтересованности ООО «Дорстройсервис» по отношению к ООО «Реском-Тюмень», так доказательства наличия между указанными лицами каких-либо отношений, тем более отношений такого рода, которые свидетельствовали бы о наличии у ООО «Реском-Тюмень» интереса в указании ФИО2 на необходимость предоставить ООО «Дорстройсервис» заем в сумме 18 000 000 руб. 

Доводы ФИО2 о заключении им от имени должника договора займа № 06-12/18з от 06.12.2018 по указанию ООО «Реском-Тюмень» материалами дела не подтверждаются.

Так или иначе, согласно действующему законодательству ФИО2, как единоличный исполнительный орган должника, в любом случае самостоятельно несет ответственность за совершенные ООО «Ямалконцерн» в период его нахождения в соответствующей должности сделки, независимо от того, настаивали ли какие-либо иные лица на совершении таковых ФИО2 от имени должника.

Такие сделки в любом случае презюмируются совершенными с согласия и под контролем ФИО2

Поэтому, даже если заем в сумме 18 000 000 руб. предоставлен им ООО «Дорстройсервис» по указанию ООО «Реском-Тюмень», ответственность за совершение данной сделки возлагается на ФИО2, как на руководителя организации, который посчитал возможным данный заем выдать.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела усматривается наличие у платежа, совершенного ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» 06.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом в результате совершения спорной сделки такой вред был причинен, поскольку из имущественной массы ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые могли быть направлены должником на погашение задолженности перед АО «Ямалгосснаб».

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемого перечисления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела усматривается, что ответчик получил от должника взаем денежные средства в существенной по размеру сумме, равной 18 000 000 руб., в отсутствие у него намерения возвращать заем, а у должника в лице ФИО2 – намерения истребовать таковые у ООО «Дорстройсервис».

В такой ситуации ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Причем оно предприняло меры для создания видимости возмездности займа, оформив документы о возврате займа должнику (по крайней мере, платежные поручения № 536 от 12.12.2018 на сумму 4 800 000 руб., № 569 от 13.12.2018 на сумму 4 200 000 руб.).

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, поскольку иную разумную или даже противоправную цель прикрытия вывода денежных средств ответчик суду не раскрыл.

Риск умолчания о действительной цели совершения операции по выводу денежных средств лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим подтверждено наличие всех условий для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании платежного поручения № 570 от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные доводы ФИО2 поддержало ООО «Дорстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование довода о пропуске управляющим срока исковой давности ФИО2 ссылается на содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, согласно которым, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указывает ФИО2, 12.05.2020 бывший директор должника ФИО2 передал временному управляющему ФИО8 финансово-хозяйственную документацию ООО «Ямалконцерн», из которой ФИО8 имел возможность установить факт совершения сторонами спорных сделок.

Кроме того, ФИО8, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника истребовать выписки по расчетному счету должника и установить из них факт совершения сторонами спорных сделок.

В таком случае ФИО8 имел бы возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Ямалконцерн» 22.05.2020.

Однако в связи с непроведением ФИО8 указанных мероприятий с соответствующим заявлением ФИО8 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд не обратился.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО8

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 24.05.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются, поскольку, даже если считать началом течения срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением дату утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника (22.05.2020), таковой, с учетом положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, истекал 22.05.2021.

При этом в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 22.05.2021 являлось нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 24.05.2021.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.05.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО2 в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по делу № А70-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок