Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-82794/24

09 января 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ЩПЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 744 315 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЩПЦ" о возмещении убытков в размере 744 315 руб. 26 коп., причиненных  в рамках исполнения контракта от 0-9.01.2024г. № 39-24  по поставке реагентов  для коагуломента ACL для нужд ГБУЗ МО "ЩПЦ".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец считает, что требование  об осуществлении уплаты денежной суммы к третьему лицу о выплате суммы по независимой гарантии от 29.12.2023 № 1456048 предъявлено ответчиком с нарушениями, что является убытками истца. 

Определением суда от 25.10.2024 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

            В суд поступило заявление   ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотреблений отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, г. публичное акционерное общество «МТС-Банк» была выдана Независимая гарантия № 1456048 в рамках обеспечения исполнения вышеуказанного контракта.

29.12.2023г. между ГБУЗ МО «Щёлковский перинатальный центр» (далее - ответчик, Заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО1 (далее - истец, Поставщик), был заключен контракт № 39-24 на поставку Реагентов для коагулометра ACL лот 3 (ИКЗ № 232505012951350500100102380012120244).

09.01.2024г.ответчиком банку ПАО «МТС-Банк» было выставлено требование исх. №1-1-12396/24-(0) от 17.06.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 1456048 на сумму 744 315 (Семьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 26 копеек.

Истец считает данное требование незаконным, а уплаченную истцом в порядке регрессного требования сумму 744 315,26 руб. подлежащей возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика по следующим основаниям.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта Заказчиком Поставщику были предъявлены штрафные санкции на сумму:

24 333,38 рублей (Требование об уплате неустойки №1-39-24 от 11.03.2024);

1 431,37 рублей (Требование об уплате неустойки №2-39-24 от 19.03.2024).

Вышеуказанные штрафы предъявлены Заказчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 г., ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ.

Поставщик оплатил данные штрафы, что подтверждается платежными поручениями №94 от 18.06.2024 г., №95 от 19.06.2024 г.

Иных расчетов и требований штрафных санкций за неисполнение/ ненадлежащее, исполнение условий контракта № 39-24 от 09.01.2024 г. Заказчиком в адрес Поставщика н«^ направлялось.

Истец указал, что согласно п. 1 Независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение   принципалом            его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, согласно:

п. 9.1. контракта, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта;

п. 9.2. контракта,      Поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений части 6.3 статьи 96 и статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере, установленном в разделе «Обеспечение исполнения контракта» приложения 2 к Контракту;

п. 6 Приложения      № 2 к контракту столбец 2 (Сумма обеспечения исполнения контракта) размер обеспечения исполнения контракта составляет 496 210 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести десять) 57 копеек.

В Требовании №1-1-12396/24 от 17.06.2024 г. сумма требований бенефициара совпадает с суммой контракта, несмотря на то что обеспечение исполнения контракта составляет 496 210 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести десять) 57 копеек.

Размер ответственности Поставщика перед Заказчиком не может превышать установленного положениями контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Истец указал, что согласно «расчёту» суммы Требования №1-1-12396/24 от 17.06.2024 г., бенефициар требует перечислить денежные средства «в соответствии с условиями независимой гарантии» в размере:

744 315 рублей 26 копеек.

тогда как сумма независимой гарантии составляет:

744 315 рублей 86 копеек.

Таким образом, приложенный бенефициаром расчёт не имеет к банковской гарантии № 1456048 от 29.12.2024 г. никакого отношения.

Истец указал, что согласно п. 9.5. контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также возмещению убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с подп. а) ч. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. №1005 Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Однако приложенный ответчиком Расчёт суммы не содержит вообще никакого математического расчёта суммы, включаемой в требование, каких-либо убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Истец указал, что в  соответствии с Формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005, Заказчик в данном требовании обязан «указать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия».

В Требовании №1-1-12396/24 от 17.06.2024 г. в данную графу Заказчик вписал следующее: «В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств на сумму 744 315 рублей 26 коп. В соответствии с частью 13 статьи 95 закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 02.04.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Решением УФАС по Московской области (№ РНП-10132эп/24) Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года».

Однако за период действия контракта, как следует из текста Решения (стр. 1, абз. 4-5) Заказчика об одностороннем расторжении контракта от 22.03.2024 г., было направлено и не исполнено две заявки (на 243 333,84 руб. и на 14 313,75 руб.), то есть на общую сумму 257 647,59 рублей.

Таким образом, обязательства Поставщика в период действия контракта были не исполнены им на сумму 257 647,59 рублей, а не на общую сумму контракта.

Следовательно, по мнению истца,  Требование №1-1-12396/24 от 17.06.2024 г. содержит недостоверные сведения о конкретных нарушениях принципалом обязательств, то есть не отвечает требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по результатам закупки межу истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 39-24 от 09.01.2024 г., на сумму 744 315,26 рублей. Срок исполнения Контракта - 31.12.2024.

И уже месяц спустя, как указал ответчик в своем отзыве, и не оспорил истец, после заключения Контракта, 06.02.2024 года, истец уведомил ответчика о невозможности осуществить поставку товара в установленные сроки в связи с задержкой поставки товара на территорию Российской Федерации, ссылаясь на письмо главы представительства «Инструментейшн Лаборатори». При этом письмо, на которое истец ссылается, к уведомлению не было приложено.

Так как Контракт является государственным и заключен для выполнения государственных нужд, ответчиком было направлено 2 заявки на поставку товара:

Заявки по контракту

1/39-24 от 29.02.2024 -243 333,84

2/39-24 от 11.03.2024 - 14 313,75 на общую сумму - 257 647,59 руб.

Товар в установленные Контрактом сроки не был поставлен истцом.

Ответчик направил письмо в представительство АО «Инструментейшн Лаборатори», с просьбой подтвердить факт возникновения сложностей с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

В ответ представительство АО «Инструментейшн Лаборатори» в России, сообщило, что задержки поставки товара, имевшие место с начала 2023 года устранены, ИП ФИО1 не является официальным дистрибьютором компании производителя и не имеет полномочий предоставлять информацию в лечебные учреждения и официальные органы Российской Федерации от имени АО «Инструментейшн Лаборатори» (Переписка представлена в материалы дела).

Реагенты для коагулометра ACL нужны для идентификации клинически важных показателей свёртываемости крови в образцах плазмы пациентов и задержка их поставки является существенной и недопустимой, так как они необходимы для бесперебойной работы бюджетного медицинского учреждения.

Учитывая, что истец не подтвердил невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок, ответчик был вынужден в одностороннем порядке принять Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.03.2024 г.

28.03.2024г. истец уведомил ответчика о возможности незамедлительно осуществить поставку по заявкам, но в результате товар так и не был поставлен. (Уведомление о задержке поставки товара, о предстоящей поставке товара от 28.03.2024 № 152).

В соответствии с Законном о контрактной системе, контракт считается расторгнутым только 04.04.2024г. 

Так как истец не поставил товар до этой даты, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и истец был по Решению УФАС по Московской области (№ РНП-10132эп/24) от 09.04.2024 внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), сроком на 2 года.

Чтобы обеспечить бесперебойную работу клинико- диагностической лаборатории ГБУЗ МО «ЩПЦ» и сохранить качество коагулологических исследований., ответчик был вынужден заключить новый Контракт № 39-24-2, в соответствии с законодательством о контрактной системе, с другим участником закупки и на большую сумму в размере 749 828,72 руб. Право заключить контракт появилось у ответчика только 26.04.2024 г., все это время испытывая дефицит не поставленного по Контракту товара.

Таким образом, имел место факт неисполнения истцом государственного Контракта уже на начальном этапе, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта и, следовательно, это привело к неисполнению Контракта в целом, в размере 744 315,26 руб., а не в сумме неисполненных заявок.

По мнению истца в Требовании отсутствуют достоверные сведения о конкретных нарушениях обязательств, допущенных истцом.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. 

Так, согласно п. 3 Гарантии право предъявить требование об уплате денежной суммы возникает у ответчика, в том числе, в случае неисполнения истцом (принципалом) обязательств в рамках Контракта.

Данный факт ответчик указал в Требовании, а также, что указанное нарушение в свою очередь повлекло односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта и включения истца по Решению УФАС по Московской области в реестр недобросовестных поставщиков. Данная- информация находится в свободном доступе и ее можно получить на официальном сайте zakupki.gov.ru

Указанные положения Гарантии согласуются с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, устанавливающим необходимость указать в требовании не нарушенные принципалом обязательства или требования бенефициара к принципалу, а именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Таким образом, в Требовании не должны указываться сведения о конкретных нарушениях истцом обязательств.

Истец указывает на то, что к Требованию был приложен расчет суммы, не содержащий математического расчета суммы и каких-либо убытков, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку условия Гарантии предусматривают обязательное приложение к Требованию расчета суммы, при этом требования относительно содержания, порядка выполнения и оформления расчета в Гарантии отсутствуют. Кроме того, какие-либо нормативно-правовые акты, определяющие порядок и форму осуществления расчета суммы требования, законодательством не установлены. В связи с этим, расчет суммы, включаемой в Требование, производился ответчиком самостоятельно исходя из факта полного неисполнения контракта истцом и суммы Гарантии за его неисполнение. 

Истец утверждает, что приложенный расчет суммы не имеет отношения к Гарантии, так как цена Гарантии составляет 744 315,86 руб., а Требование предъявлено на сумму Контракта 744 315,26 руб.

Данное утверждение истца является несостоятельным.

В силу пункта 3 Независимой гарантии за ответчиком (бенефициаром) закреплено право предъявить требование об уплате денежной суммы в случае неисполнения истцом (принципалом) обязательств в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему исполненных истцом (принципалом) обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных ответчиком (бенефициаром).

Пунктом 2.1. Контракта установлена его цена в размере 744 315,26 руб.

Обстоятельствами, которые повлекли направление Требования в размере суммы предусмотренной Гарантией, но не более цены контракта, являлось полное неисполнение Контракта истцом.

Следовательно, ответчик правомерно предъявил Требование именно в размере цены Контракта - 744 315,26 руб., а не суммы Гарантии.

Истец в иске указывает на то, что сумма Требования совпадает с суммой Контракта, несмотря на то, что размер обеспечения исполнения Контракта, предусмотренный в нем составляет 496 210,57 руб.

Как уже указывалось выше, в связи с полным неисполнением истцом обязательств, обеспечиваемых Гарантией ответчик предъявил Третьему лицу письменное требование об уплате суммы в размере цены Контракта 744 315,26 руб.

Действительно, разделом 6 приложения 2 к Контракту установлен минимальный размер обеспечения исполнения контракта, который в рамках данного Контракта и в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должен быть не менее 496 210,57 руб.1

Истец (Поставщик по контракту) по собственной инициативе предоставил обеспечение исполнения контракта, в размере большем, чем предусмотрено Контрактом.

Предоставление по инициативе поставщика (истца) суммы обеспечения контракта в размере большем установленного заказчиком (ответчиком), не влечет за собой каких-либо негативных последствий для заказчика (ответчика), не нарушает норм, регламентируемых законодательством, и не может рассматриваться как нарушение. В связи с этим у ответчика не было законных оснований не принять обеспечение контракта, в размере большем установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии она обеспечивает исполнение Истцом (принципалом) его обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.5. Контракта не предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, на которые распространяется Обеспечение исполнения Контракта. Формулировка «в том числе», подразумевает что обеспечение исполнения контракта распространяется так же и «на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также возмещению убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту».

Согласно п. 5 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г.2, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 Независимой гарантии за ответчиком (бенефициаром) закреплено право предъявить требование об уплате денежной суммы в случае неисполнения истцом (принципалом) обязательств в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему исполненных истцом (принципалом) обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных ответчиком (бенефициаром), но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии, которая составляет 744 315,86 рублей.

Гарантия, в соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства. Обязательство истца по исполнению Контракта не исполнено в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п. 3 Гарантии, сумма Требования была предъявлена в размере цены Контракта -744 315, 26 руб. в пределах суммы Гарантии, предоставленной истцом по собственной инициативе в большем объеме.

По факту неисполнения обязательств по Контракту ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в виде штрафа

Требование об уплате неустойки

1/39-24 от 11.03.2024 - 24 333,38 руб.

2/39-24 от 19.03.2024- 1431,37 руб.

На сумму 25 764,75 руб.

Согласно Требованию, об уплате неустойки срок для исполнения 5 рабочих дней. Истец оплатил выставленные штрафы только спустя 3 месяца, и то только после предъявления ответчиком третьему лицу Требования уплаты денежной суммы по Гарантии.

Платежное поручение № 94 от 18.06.2024 на сумму 1 431,37руб.,  платежное поручение №  95 от 18.06.2024  на сумму 24 333,38 руб., а всего: на сумму 25 764,75 руб.

То есть, на момент предъявления ответчиком Требования, суммы штрафов не были оплачены истцом и поэтому сумма уплаченных штрафов не была учтена при предъявлении Требования об уплате суммы по Гарантии.

Так как Контракт полностью не исполнен истцом, сумма выплаты по Гарантии должна быть не менее суммы обеспечения предусмотренной Контрактом, в размере 496 210,57 руб. и не более суммы Гарантии в пределах цены Контракта, в размере 744 315, 26 руб. за вычетом оплаченных истцом штрафов в размере 25 764,75 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая доводы ответчика, которые документально подтверждены,  суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    Е.А. Морозова