АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5560/2019

г. ФИО4

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Грас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420033, Россия, 

<

...>),

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 889 067 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2019 № 1761/2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2020, ФИО3, генеральный директор – на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» (далее – ответчик, ООО «МАКС-ДРАЙВ») о взыскании 889 067 руб. 99 коп., в том числе:

860 345 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2017 № 832416 (далее – договор) за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 

28 722 руб. 31 коп.  неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, 

неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по на день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии. 

Определениями от 06.06.2019, от 01.08.2019  суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Грас», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее соответственно – АО «Горэлектросеть», ООО «Грасс», Фонд капитального ремонта, ООО УК Ленинского района, а вместе  –  третьи лица). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 04.09.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в судебном заседании 21.02.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой части долга и изменением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 73 867 руб. 61 коп., в том числе: 30 345 руб. 68 коп. задолженности по договору за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 43 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом при этом принято во внимание, что уменьшение размера неустойки связано с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 6,00 %, размера ставки по нормам жилищного законодательства и изменения периода. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям отзыва на иск, согласно срыв пломбы был осуществлен работниками подрядной организации Фонда капитального ремонта (ООО «Грас») при проведении ремонтных работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» в отзыве на иск указало, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019 на расчетном приборе учета № 109204710 установлена пломба № 10994656, не являющаяся пломбой сетевой организации, либо гарантирующего поставщика, что свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком; объем безучетного потребления за период с марта 2018 по декабрь 2018 года составил 104 872 кВтч в соответствии с расчетом, выполненным по максимальной мощности – 15 кВтч.

Третье лицо ООО УК Ленинского района пояснило, что никаких работ на внутренней системе электроснабжения МКД № 39 по ул. Комсомольская управляющая компания не производила.

Третьи лица (ООО «Грасс», Фонд капитального ремонта) письменный отзыв на иск не представили.

Фонд капитального ремонта в материалы дела представил копии проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>; ранее представители поясняли, что работы по замене электропроводки в МКД осуществлялось подрядной организацией – ООО «Грасс», срыв пломбы при проведении ремонтных работ не возможен, письмо Фонда об обратном написано некорректно.

В связи с возражениями ответчика по факту безучетного потребления судебное заседание 23.12.2019 проведено по месту исследования доказательств – в помещении ответчика ООО «МАКС-ДРАЙВ» по адресу: 

<

...> с участием представителей сторон, АО «Горэлектросеть» и Фонда капитального ремонта. Судом исследованы представленные на обозрение суда оригиналы проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>; осмотрены система электроснабжения помещения, прибор учета ответчика, пломба на приборе.

В судебное заседание 21.02.2020 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьими лицами (ООО «Грасс», Фонд капитального ремонта) отзыва на иск и в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.03.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «МАКС-ДРАЙВ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 832416, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объемы электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 2.4.31 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля.

На основании пункта 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора при непредоставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Пунктом 4.5 договора установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 7.1, 7.2  договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017, содержит условие о пролонгации.

Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018).

11.01.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сменило наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в январе 2019 года поставило в помещение ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2019, подписанным истцом в электронном виде.

Факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

14.01.2019 работником АО «Горэлектросеть» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте у потребителя ООО «МАКС-ДРАЙВ» нежилое помещение (

<

...>), номер счетчика 109204740 в присутствии ФИО5 Указанным актом установлено, что потребитель осуществляет неучтенное потребление электрической энергии в точках присоединения к электрической сети. А именно на расчетном приборе учета № 109204740 установлена пломба № 10994656, не являющаяся пломбой сетевой организации, либо гарантирующего поставщика; пломба № 3434502, установленная сетевой организацией АО «Горэлектросеть» 07.03.2017 – отсутствует; предписано произвести процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

К указанному акту имеется расчет безучетного потребления.

Акт подписан потребителем (представителем ФИО5) без особых мнений и замечаний; акт содержит подписи представителей.

В связи с чем расчет за январь 2019 года произведен истцом по прибору учета 7 808 кВтч и по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019 – 104 872 кВтч как безучетное потребление по пункту 195 Основных положений № 442 – применен расчетный способ по максимальной мощности 15 кВтч – 112 680 кВтч (112 680 кВтч – 7 808 кВтч показания ПУ) = 104 872 кВтч.

Ответчик, не соглашаясь с начислением объема расчетным способом, математику расчета объемов, а также примененные в расчете значения не оспаривал. Контррасчет объема ответчиком также не представлен.

Стоимость электрической энергии по договору подтверждена справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «МАКС-ДРАЙВ» выставлялся счет-фактура от 31.01.2019 № 0002428/0111, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Как поясняли представители ответчика, между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты по акту за январь 2019 года; однако в материалы дела такое соглашение не представлено.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе 2019 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.03.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 73 867 руб. 61 коп., в том числе: 30 345 руб. 68 коп. задолженности по договору за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 43 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по требованиям истца в целом возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения. 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривал размер долга, так как возражал по объему начисленной за спорный период электрической энергии, указывал на отсутствие безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Порядок проведения осмотра, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, основания отнесения потребления к безучетному, расчет объем безучетного потребления электрической энергии также регламентированы Основными положениями № 442.

Так, на основании пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом данного подпункта, по формуле:

,

где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 14.03.2017 № 832416 не предусмотрено время потребления, число часов использования электроэнергии. В связи с чем расчет произведен по максимальной мощности исходя из 24 часов в сутки.

В отношении безучетного потребления ответчик заявлял возражения по срыву пломбы на приборе учета, указывал, что срыв пломбы был осуществлен работниками подрядной организации Фонда капитального ремонта (ООО «Грас») при проведении ремонтных работ; ссылался на письмо Фонда капитального ремонта, согласно которому при проведении ремонтным работ возможен срыв пломбы.

С учетом доводов ответчика и позиций истца и третьих лиц о невозможности срыва пломбы в ходе проведения работ по капитальному ремонту, судом было проведено судебное заседание по месту исследования доказательств – в помещении ответчика ООО «МАКС-ДРАЙВ» по адресу: 

<

...>; судом исследованы представленные на обозрение суда оригиналы проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД; осмотрены система электроснабжения помещения, прибор учета ответчика, пломба на приборе. Судом установлена, что «замененная» пломба располагалась в части шкафа с прибором учета, которая никак не задействована при смене электропроводки. 

При этом, иными лицами по делу неоднократно указывалось на то, что у ответчика подключение к системе электроснабжения осуществлено не от МКД, а напрямую от УП. Схему такого подключения ответчик подтвердил.

В связи с чем суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком довод о срыве пломбы в ходе проведения капитального ремонта не нашел подтверждения при исследовании доказательств – в помещении ответчика ООО «МАКС-ДРАЙВ» по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта указал, что вмешательства в прибор учета ООО «МАКС-ДРАЙВ» при проведении ремонта подрядной организацией ООО «Грас» не было, в подтверждение представил оригиналы проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>. Ремонтные работы на сетях ответчика не проводились. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность и целостность прибора учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля.

Довод ответчика о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта, опровергается подписью представителя ответчика – ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Расчет безучетного потребления произведен истцом расчетным способом по пункту 195 Основных положений № 442 по максимальной мощности (15 кВтч) = 104872 кВтч.

Оспаривая сам факт безучетного потребления, ответчик контррасчет объема не представил. 

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии, объем которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик частично оплатил задолженность за спорный период; при этом истец на момент рассмотрения дела числил долг в сумме 30 345 руб. 68 коп.

Разме6р долга с учетом начисления за январь 2019 года ООО «МАКС-ДРАЙВ» не оспаривало.

Поэтому, учитывая, что факт подачи электрической энергии по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в дело не представлены, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ООО «МАКС-ДРАЙВ» долга в сумме 30 345 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 43 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлен довод о необходимости расчета неустойки в соответствии с жилищным законодательством, так как ООО «МАКС-ДРАЙВ» является владельцем помещений в МКД.

Истец принял заявленный довод ответчика при уточнении исковых требований от 21.02.2020.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец (с учетом уточнения) предъявил неустойку на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также размер неустойки был истцом уменьшен в связи с применением действующей ставки в размере 6 %.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом об электроэнергетике и ЖК РФ, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «МАКС-ДРАЙВ» о взыскании 43 521 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 30.01.2020 подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. Представителем ответчика данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 21 045 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 955 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 73 867 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка, в том числе: 

30 345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2017 № 832416 за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 

43 521 (сорок три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 93 копейки неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020,

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по на день фактической оплаты,

а также 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 21 045 (двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина