ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-33732/2024

Дело №А40-251499/23

г.Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-251499/23

по заявлению ООО «Оазис»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оазис» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральнои? акцизнои? таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенныи? орган) №10009100/020723/5004239 от 02.10.2023.

Решением суда первои? инстанции от 03.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с жалобои?, в которои? просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требовании? в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционнои? инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционнои? жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первои? инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первои? инстанции решения проверены апелляционнои? инстанциеи? в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционныи? суд, выслушав представителеи? заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Оазис» и компаниеи? «Feldschloschen AG» заключен контракт №25062020 (в редакции дополнительных соглашении?) (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель – принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010, товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемои? частью контракта (п.1.1). Заказ считается согласованным поставщиком и принимается им в работу в случае предоставления проформы-инвои?са на электронныи? адрес покупателя (п.1.4).

На основании контракта по декларации на товары №10009100/020723/5004239 (далее – ДТ) Общество ввезло на территорию России?скои? Федерации и представило к таможенному оформлению товары.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

02.07.2023 при таможенном оформлении декларации на товары №10009100/020723/5004239 ООО «ОАЗИС» получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения со сроком исполнения до 30.08.2023.

30.08.2023 ООО «ОАЗИС» представлен в адрес таможенного органа перечень документов и сведений по запросу.

15.09.2023 таможенным органом отправлен запрос дополнительных документов и сведений по ДТ.

Дополнительные документы и сведения были направлены в адрес таможенного органа 02.10.2023 (информационные письма экспедитора, расчет стоимость доставки согласно калькулятору стоимости доставки с сайта https://sttlogistics.ru/calculator/stoimost-dostavki-do-granitsy).

02.10.2023 должностным лицом таможни вынесено решение от 02.10.2023 по ДТ №10009100/020723/5004239 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражныи? суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, деи?ствии?, бездеи?ствия госоргана недеи?ствительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условии?: несоответствие данных акта, решения, деи?ствии?, бездеи?ствия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первои? инстанции правомерно исходил из наличия установленнои? совокупности перечисленных обязательных условии?.

Поддерживая выводы суда первои? инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза» разъяснения, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведении? в отношении ввезенных товаров.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе,по запросу таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможеннои? стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом требовании? ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленнои? информации, бремя опровержения которои? лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающии? перечень основании? невозможности применения метода определения таможеннои? стоимости товара по цене сделки, таможенныи? орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленнои? декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие деи?ствительнои? стоимости товаров стоимости, заявленнои? в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленнои? таможеннои? стоимости товара представило таможенному органу полныи? пакет документов с учетом документов, представленных по запросу таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможеннои? стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведении?, а также доказательств наличия каких-либо ограничении? и условии?, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условии?, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Признавая неправомерными положенные в основу оспариваемого решения выводы таможни о неподтвержденности разделения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, суд первои? инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу глав 40-41 ГК РФ и ст.40 ТК ЕАЭС, лицами, осуществляющими перевозку груза в международном направлении, являются как перевозчик, так и экспедитор. Документами, подтверждающими расходы на транспортировку, являются коммерческие документы от перевозчика и экспедитора по сделкам. связанные с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС - счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

Для целей подтверждения размера заявленных доначислений (транспортные расходы) в порядке ст.40 ТК ЕАЭС Общество представило таможенному органу следующие документы: Договор транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022 с ООО «СТА Логистик Центр»; Заявку на перевозку от 20 июня 2023 (Приложение 1 к Договору); Счет за перевозку товаров №RY233-101-B1-T от 30.06.2023; Акт выполненных работ № RY233-A01-B1-T от 05.07.2023; CMP № б/н от 27.06.2023; Информационное письмо от экспедитора с пояснениями по перевозке; Платежное поручение № 103634 от 07.07.2023, подтверждающее факт оплаты услуг Экспедитора; Выписка с лицевого счета Общества на дату оплаты услуг Экспедитора – 07.07.2023; Детализация оплаты счета; Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2023; Расчет (калькулятор стоимости) доставки до границы с сайта https://sttlogistics.ru/calculator/. 

Как следует из пункта с п.1.1 Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.1.3 Договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.

В силу п. 2.3 Договора привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких-либо ограничений. Какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договоре не указывалось.

Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся.

В рамках действующего договора на транспортно-экспедиторские услуги заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедитора направлялась заявка о перевозке грузов (пункт 6.1 договора). В заявке указан срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывался тариф на указанную перевозку.

В подтверждение факта оказания услуг и для целей оплаты экспедитор обязан предоставлять в адрес заявителя все необходимые документы, подтверждающие выполнение перевозки, а именно счет на оплату, оригинал акта выполненных работ, счет- фактуру, товарно-транспортные накладные, акты о возмещении дополнительных расходов и копии документов, подтверждающие факт несения дополнительных расходов Экспедитором, если сторонами согласовано возмещение понесенных экспедитором отдельных дополнительных расходов (п.6.2.3 договора).

В рамках исполнения Договора транспортной экспедиции договором транспортной экспедиции №СТА-01012023 от 01.12.2022, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «СТА Логистик Центр, экспедитором осуществлялась перевозка с привлечением третьих лиц.

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

Во всех вышеуказанных случаях заявитель не являлся сторонои? договорных обязательств между экспедиторами и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не располагал и не должен был располагать информациеи? о стоимости, ставках и тарифах перевозки, деи?ствующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплачивал стоимость перевозок, которые ему выставлялись экспедиторами, при этом размеры платежеи? полностью корреспондируются с платежами, которые экспедиторские компании делали в адреса непосредственных перевозчиков грузов, что следует из платежных документов, которые таможенныи? орган получил от непосредственных перевозчиков.

Довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, подлежит отклонению, поскольку из условиями договоров транспортнои? экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснении?, содержащихся в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортнои? экспедиции», цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердои? сумме без выделения расходов на перевозку.

При этом таможенным органом не были получены ответы на запросы о предоставлении счетов и актов выполненных работ от фактических перевозчиков товара, что, тем не менее, не помешало таможне прии?ти к выводу о недостоверности заявленных в ДТ сведениях о таможеннои? стоимости товара.

Довод таможенного органа, о том, что Декларант диспропорционально осуществил разделение транспортных расходов до границы таможеннои? территории ЕАЭС и по таможеннои? территории ЕАЭС правомерно отклонен судом ввиду нижеследующего.

Основанием, послужившим причинои? внесения изменении? в сведения о таможеннои? стоимости, явились сомнения таможенного органа, базирующиеся на анализе прои?денных расстоянии? до и после границы Союза и отсутствии информации о конкретном пункте пропуска на границе в инвои?сах экспедиторов.

По мнению таможенного органа, представленная Декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные Заявителем таможенному органу недостоверны.

Суд первой инстанции, отклоняя указанныи? довод, исходил из того, что количество прои?денных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицеи? измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведении? о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешении? на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможнои? скорости движения, платных дорог, криминогеннои? обстановки на территории того или иного государства (риска повешеннои? ответственности экспедитора за сохранность груза), количества прои?денных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только прои?денных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с Клиентом. Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, которыи? осуществляет перевозку до границы ЕАЭС (польскии? перевозчик), и исполнителем, которыи? осуществляет перевозку по таможеннои? территории ЕАЭС (белорусскии? или россии?скии? перевозчик).

Организация перевозки включает в себя следующие этапы:

Этап 1. Привлеченныи? экспедитором перевозчик - юридическое лицо, зарегистрированное в стране Европеи?ского Союза, принимает в месте доставки товар, прошедшии? экспортное таможенное оформление и сопутствующую документацию.

Этап 2. Указанныи? перевозчик осуществляет доставку товара от места загрузки у Поставщика до границы ЕАЭС (место въезда на территорию ЕАЭС согласно графе 29 Декларации на товары).

Этап 3. Автотранспортное средство въезжает на терминал в место таможенного контроля для целеи? перегрузки.

Этап 4. Товар перегружается на автотранспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь или России?скои? Федерации.

Этап 5. Оформляются необходимые сопроводительные документы для целеи? последующего движения автотранспортного средства к месту движения.

Этап 6. На автотранспортное средство устанавливается транзитная навигационная пломба.

Этап 7. Автотранспортное средство направляется к месту таможенного оформления на территории ЕАЭС.

Этап 8. Автотранспортное средство направляется к месту назначению.

При этом товар согласно условиям контракта поставляется на условиях FCA.

Условие FCA означает, что стоимость товара согласно инвои?су и договора включает в себя конечную стоимость продукции с уче?том экспортного оформления с уплатои? пошлин, но без затрат по транспортировке. Таким образом, стоимость транспортных расходов от места загрузки до места ввоза на территорию ЕАЭС составляют исключительно расходы на перевозку.

Состав транспортных расходов по территории ЕАЭС до места назначения в России?скои? Федерации следующии?:

1. Размещение транспортных средств в месте таможенного контроля для целеи? перегрузки на приграничных грузовых терминалах, осуществляющих контроль и обработку груза при въезде на таможенную территорию ЕАЭС.

2. Нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля.

3. Перегрузка транспортного средства с польскими или литовскими регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь, России?скои? Федерации.

4. Установка транзитнои? навигационнои? пломбы.

5. Подготовка сопровождающих документов.

6. Перевозка до места назначения в России?скои? Федерации.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно CMR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и преи?скурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организации?, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов. Таможенныи? орган не учел эти расходы. Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с белорусскими или россии?скими номерами, подготовка сопутствующеи? документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможеннои? стоимости.

Таможенныи? орган не получил опровергающих сведении? о величине заявленнои? стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от фактического перевозчика до границы ЕАЭС F.H.U. Przemyslaw Jasinski (Польша) и по таможеннои? территории ЕАЭС Частное транспортное унитарное предприятие «Транскарголаи?н» (Республика Беларусь). Однако пришел к выводу, о необходимости включения в структуру таможеннои? стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указаннои? в счете ООО «СТА Логистик Центр» без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (4500 евро).

К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивнои? и документально не подтвержденнои? информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможеннои? стоимости, таможенныи? орган пришел исключительно на основе анализа прои?денных расстоянии? от и до границы и их заявленнои? стоимости.

Довод таможенного органа о том, что вывод о диспропорциональности расчета разделения транспортных расход был сделан на основании Информационного письма Экспедитора не соответствует действительности ввиду того, что у таможенного органа при осуществлении таможенного проверки были в наличии фактические данные о маршруте следования СМР, транзитнои? декларации, экспортнои? декларации.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие деи?ствительности заявленных обществом сведении? о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Иные методы определения таможеннои? стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможнеи? без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможеннои? территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможеннои? стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможеннои? стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьеи? VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главои? 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразии?скои? экономическои? комиссии.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

Верховныи? Суд РФ в определениях Судебнои? коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 и Арбитражныи? суд Московского округа в постановлениях по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022 сформировали следующие правовые позиции:

тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортнои? экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целеи? таможеннои? оценки не имеют.

соблюдение условии? для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностеи? условии? договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортнои? экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортнои? экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29.03.2023 №27-01-21/27347.

Игнорирование таможенным органом данного обстоятельства привело к произвольному определению таможеннои? стоимости с включением в нее расходов по перевозке товаров после пункта пропуска, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, так как при определении таможеннои? стоимости на основании резервного метода таможенныи? орган в соответствии со статьеи? 45 Кодекса обязан руководствоваться принципами и положениями главы 5 Кодекса об определении таможеннои? стоимости и общими правилами применения конкретных методов определения таможеннои? стоимости, допуская лишь определенную гибкость в их применении.

Таким образом, даже при определении таможеннои? стоимости товаров по резервному методу таможенному органу на основании предоставленных Обществом сведении? надлежало определить ту часть стоимости перевозки, которую составляют расходы по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза и именно эту часть включить в их таможенную стоимость.

Стоимость же перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в представленных декларантом документах, не опровергнута таможенным органом, ни в части перевозки товаров до места прибытия, ни в части перевозки товаров после него.

Не доказано таможенным органом и то, что заявленная декларантом стоимость не соответствует или существенно отклоняется от рыночнои? стоимости аналогичных услуг за аналогичные период времени.

Факт оказания экспедиторами Обществу услуг, не связанных с перевозкои? груза, или не обусловленных такои? перевозкои?, таможенным органом также не установлен.

Учитывая изложенное, суд первои? инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, в данных документах отсутствуют противоречия, позволяющие предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможеннои? стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничении? и условии?, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условии?, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционнои? инстанции поддерживает вывод суда первои? инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первои? инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первои? инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционнои? жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первои? инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционнои? инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционнои? инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд апелляционнои? инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-251499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.