ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23379/2023

Дело № А41-7246/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года о признании ООО «Главкорма» несостоятельным (банкротом) по делу  № А41-7246/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, доверенность от 29.08.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-7246/23 ООО «Главкорма» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Главкорма» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.

Вышеназванным решением требования ФНС России в размере 41416313,45 руб., из которых 23248750,87 руб. - основной долг, 14970621,08 руб. - пени, 3196941,5 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главкорма».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 23248750 руб. 87 коп., а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Клину Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Введение процедуры отсутствующего должника в силу ст. 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ООО «Главкорма» имеет признаки отсутствующего должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований не исключена возможность последующего перехода к общей процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа регламентированы Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом в императивном порядке установлено действующим законодательством.

Довод относительно прекращения производства по делу № А41-7246/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главкорма» признается судом апелляционной инстанции преждевременным.

Суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства должника, в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что в определениях суда указан ИНН, который принадлежит ООО «Пресса Юго-Запад», в связи с чем апеллянт полагает, что в отношении ООО «Главкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствует спор. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Главкорма» несостоятельным (банкротом) в просительной части заявления уполномоченного органа указаны верные реквизиты должника - ООО «Главкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Юридический адрес ООО «Главкорма» указан верно.

Копия определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) направлена в адрес ООО «Главкорма». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в обжалуемом решении судом указан верный ИНН должника. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что требования уполномоченного органа заявлены в отношении ООО «Главкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Неверное указание судом реквизитов должника не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Допущенные описки (опечатки) могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-7246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин