Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3576/2022

город Псков

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, Зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 2, офис1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 8,  оф. 104)

о взыскании 4 790 760 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Айс Стим Рус» (далее - истец, ПАО «Айс Стим Рус») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее - ответчик,                              ООО «ЭРСТВАК»)  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 4 790 760 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2023 - 09.02.2023 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, в которых указано, что истцом не доказана не только причинно-следственная связь между просрочкой поставки и упущенной выгодой, но и сам факт возникновения упущенной выгоды: факт простоя, расчеты упущенной выгоды какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку направленная истцом претензия с почтовым идентификатором 18001905818096, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была направлена в адрес ООО «ЭГСТВАК», а не ООО «ЭРСТВАК», в связи чем не была получена ответчиком и вернулась отправителю. Кроме того, ответчик считает, что договором предусмотрено взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). Неустойка за нарушение сроков поставки была выплачена продавцом покупателю в рамках исполнения заключенного сторонами мирового соглашения по делу №А52-5988/2021, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание 02.02.2023 - 09.02.2023 не направил.

02.02.2023 истцом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Суд протокольным определением от 02.02.2023, с учетом позиции представителя ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2023.

09.02.2023 истцом представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке в другом городе.

Суд протокольным определением от 09.02.2023 на основании статей 159, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в другом процессе либо в командировке не является основанием для отложения судебного заседания (объявления перерыва) и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание. К ходатайству не приложены доказательства того, что истец не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель ПАО «Айс Стим Рус». Кроме того, судом был объявлен перерыв, за время которого никаких дополнительных документов стороной истца представлено не было. Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для рассмотрения спора по существу и очередное отложение существенно затянет судебный процесс.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сибирский гостинец» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭРСТВАК» (поставщик, продавец)   03.02.2021 заключен договор поставки №ЭВ-81-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (товар), количество, цена и комплектация которого указываются в Спецификациях (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Товар передается покупателю с относящимися к нему документами (счетом, счетом-фактурой, товарной накладной) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

08.06.2021 покупатель  сменил   наименование общества на публичное акционерное общество «Айс стим Рус» (л.д.44), что отражено в Уставе публичного акционерного общества  «Сибирский гостинец». 

По условиям Спецификации № 1 от 03.02.2021 к договору ответчик обязался передать истцу товар - ERRS300-300 Система откачки на базе вакуумного пластинчато-роторного насоса и Рутс, стоимостью 1 214 000 руб. 00 коп. Условия оплаты: 70% предоплата (до отгрузки) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания спецификации №1, 30% (после отгрузки) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12. Срок поставки: отгрузка осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет продавца. Способ отгрузки товара: отгрузка ТК до склада покупателя (перевозка за счет покупателя).   

Как указывает истец, из-за того, что в рамках действия договора продавец более, чем на месяц задержал поставку товара, не уведомляя об изменении сроков поставки покупателя, у последнего образовался существенный сдвиг сроков запуска дополнительных производственных мощностей, который сделал неактуальным потребность в товаре.

Также, как указывает истец, ответчик не считал данное нарушение договорных обязательств существенным и неправомерно отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки от 03.02.2021№ ЭВ-81/2021 расторгнутым с 10.11.2021, о взыскании  1 263 774 руб. 00 коп., в том числе:                     1 214 000 руб. 00 коп. задолженности; 49 774 руб. 00 коп. пеней за период с 01.10.2021 по 10.11.2021.

22.02.2022 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-5988/2021 вынесено решение о признании вышеупомянутого договора расторгнутым. Основанием для этого послужило неоднократное существенное нарушение договорных обязательств продавцом в части сроков поставки. Договор признан расторгнутым с 10.11.2022.

ПАО «Айс Стим Рус» в исковом заявлении обращает внимание, что от момента нарушения сроков поставки до момента признания судом договора расторгнутым прошло 40 календарных дней. При заключении договора покупатель информировал продавца о том, что приобретаемый товар является неотъемлемой частью установки сублимационной сушки, запуск в эксплуатацию которой намечен на октябрь 2021 года. Все остальные неотъемлемые компоненты для запуска установки на момент 01.10.2021 были получены истцом и готовы к запуску. 

25.02.2021 была произведена поставка камеры сублимационной сушки, заказанной в ООО «ПК Бойлер».

13.05.2021 между истцом и ООО «МС Технолоджи» был заключен договор                     №МС 21-05/01, на основании которого истцу оказывались услуги по антикоррозийной обработке деталей методом газопламенного напыления для камеры сублимационной сушки, поставленной 25.02.2021.

18.06.2021 на основании акта №2021031 истцу были оказаны услуги                              ООО «Псковтэрм» по монтажу эстакады и сборке системы вакуумирования.

20.06.2021 между ПАО «Айс стим Рус» и ООО «Айс стим финанс» был заключен договор переработки давальческого сырья №20/06-АСФ. ООО «Айс стим финанс» являлось единственным контрагентом истца.

На основании счета-фактуры от 13.09.2021 №39 ООО «ТЕРМЕКС ЭНЕРДЖИ» поставило истцу комплектную низкотемпературную холодильную машину, которая является неотъемлемым компонентом установки сублимационной сушки.

Однако, как указывает истец, в связи с крайне ненадлежащем исполнением продавцом взятых на себя обязательств, покупатель не смог своевременно произвести пуско-наладочные работы и был вынужден находится в состоянии простоя, что привело к существенным негативным материальным последствиям. Без подключения вакуумного насоса, который был заказан у продавца в рамках действия договора, монтаж системы установки сублимационной сушки и ее тестирование на согласованном режиме давления не представлялось возможным.

 Как следствие указанных выше обстоятельств, истец не сумел своевременно запустить в работу дополнительные производственные мощности и недополучил существенную часть предполагаемых в момент заключения договора доходов, а также не имел возможности заказать аналогичное оборудование у других поставщиков, поскольку ответчик до 29.04.2022 уклонялся от выплаты денежных средств, затребованных истцом у ответчика еще в октябре 2021 года, присужденных Арбитражным судом Псковской области 22.02.2022. Указанные выше обстоятельства, как указывает истец, привели к потере контракта с ключевым контрагентом - ООО «Айс стим финанс», который в одностороннем порядке прекратил действие договора переработки давальческого сырья №20/06-АСФ из-за явного переноса сроков контракта истцом.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии добровольно уплатить покупателю понесенные ПАО «Айс Стим Рус» убытки в размере 4 790 760 руб. 00 коп. 

Размер убытков произведен истцом следующим образом: один день вынужденного простоя не позволяет покупателю совершить 0,83 производственных цикла. За время простоя по вине продавца не было произведено 40 х 0,83 = 33,2 производственных цикла. При загрузке камеры в 1300 кг, остаточной массой готового продукта в коэффициенте 0,12 и стоимостью готовой продукции в размере 925 рублей за 1 кг готовой продукции, за время вынужденного простоя ПАО «Айс стим Рус» недополучило 4 790 760 рублей.

Поскольку претензия истца от 14.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО «Айс стим Рус» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения за счет виновного лица убытков и тех, которые еще не понесены, но их обязательно понесет пострадавшая сторона в будущем. Как правило, это убытки, причиненные имуществу потерпевшей стороны или требования по устранению еще не понесенных расходов на устранение недостатков в работах, и иные случаи. При чем, истец по данной категории споров доказывает, что на момент обращения его в суд реально произошло и уже имеется ухудшение его имущества, недополучение им дохода и т.д.

            Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), а также надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальную возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

            При определении размера упущенной выгоды в соответствии с частью 3 статьи 10 и частью 4 статьи 393 ГК РФ, учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

В данном случае истец, обращаясь в суд, просит взыскать убытки  - упущенную выгоду в связи с не получением им дохода из-за вынужденного простоя (40 дней), в связи с просрочкой поставки товара ответчиком с 01.10.2021 по 10.11.2021 (дата расторжения договора).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.16 № 18-КГ15-237).

Данные требования не были выполнены истцом.

Истец 27.10.2021 уже не нуждался в товаре (претензия от 27.10.2021 (л.д. 75-76 т.2)), не заказал аналогичный товар у другого поставщика, то есть не совершал каких-либо действий на извлечение доходов, которые якобы без товара ответчика либо аналогичного товара не могли быть получены.

В судебном заседании истец пояснял суду, что в его собственности имеется аналогичное оборудование которое используется им по назначению для производства готовой продукции. Закупка дополнительной установки послужила бы увеличением мощностей предприятия. Однако доказательств наличия перерабатываемого сырья в избыточном количестве, заказов готовой продукции от контрагентов в спорный период времени в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана не только причинно-следственная связь между просрочкой поставки по договору и упущенной выгодой, но и сам факт возникновения упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец обращался к иным поставщикам для поставки спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, уплаченного по договору и неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.22 по делу №А52-5988/2021 договор был признан расторгнутым с 10.11.22, исковые требования о возврате аванса по договору и взыскании неустойки были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А52-5988/2021 решение суда было отменено, между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 7 утвержденного мирового соглашения условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, возникшие на основании поставки товара по договору.

С учетом положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Пленум №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 Пленума №50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного Пленума №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Предметом утвержденного судом в рамках дела №А52-5988/2021 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.02.2021 №ЭВ-81-2021 в размере 1 214 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 49 774 руб. 00 коп. В мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств в утвержденном мировом соглашении не содержится. Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле №А52-5988/2021 по требованию о взыскании основного договорного долга и неустойки, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

Таким образом, истец после утверждения мировою соглашения утратил право на взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора по указанному договору в полном объеме, ввиду отсутствия в условиях соглашения указания на иные правовые последствия прекращения спора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 46 954 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» в доход федерального бюджета 46 954 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     С.Н. Алексеенко