Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-44055/18

21     августа             18

 

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

            Арбитражный суд Московской области в составе:

 

судьи Бобковой С.Ю.

АО «ФПК»

 

__________________________________________________________________________________

 ООО «ТРС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 397.000руб.  неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-17-42 от 28.02.2017г. по претензиям №140/ФПКФГОРЬК от 13.02.2018г., №280/ФПКФГОРЬК от 22.02.2018г., №1073/ФПКФГОРЬК от 26.03.2018г.

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРС» о взыскании 397.000руб.  неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-17-42 от 28.02.2017г. по претензиям №140/ФПКФГОРЬК от 13.02.2018г., №280/ФПКФГОРЬК от 22.02.2018г., №1073/ФПКФГОРЬК от 26.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, представил отзыв, в котором по иску возражал, признал факт наличия нарушений по части претензий, в остальной части по иску возражал, ссылаясь на  недоказанность истцом заявленных нарушений, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

28 февраля 2017г. между сторонами спора был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-17-42.

Согласно п. 2.1 Договора Компания (истец) обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию (ответчик) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В пункте 6.10 Договора указано, что перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении № 4 к Договору с указанием размеров штрафных санкций.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Как указал истец, ответчиком систематически допускались нарушения принятых по Договорам обязательств, в связи с чем были начислены штрафы за каждое допущенное нарушение. Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.

Истцом в адрес были направлены претензии №ФПК-17-42 от 28.02.2017г. по претензиям №140/ФПКФГОРЬК от 13.02.2018г., №280/ФПКФГОРЬК от 22.02.2018г., №1073/ФПКФГОРЬК от 26.03.2018г. с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по правилам ст.71 АПК РФ,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 55.000руб., полагая применимым в настоящем деле положения ст.333 ГК РФ, соглашаясь с позицией ответчика о недоказанности наличия нарушений по части требований.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной части требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

            Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРС» в пользу АО «ФПК»  55.000руб. неустойки, 2.200руб. расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.