ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-26710/2024

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-26710/2024/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Пром» (далее – ООО «СБК Пром») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 заявление ООО «СБК Пром» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 заявление ООО «СБК Пром» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 №143(7833).

В арбитражный суд 06.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – «ВЭБ.РФ», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 386 904 709,37 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» в арбитражный суд 01.10.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ВЭБ.РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025 требование ВЭБ.РФ признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 096 686 258,53 руб. ущерба, причиненного совершенным преступлением, 290 218 451,37 руб. процентов, 1 926 092,26 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.06.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 02.06.2025, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.07.2025.

Апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 30.10.2025, т.е. за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также об итоговом судебном акте.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение арбитражного суда от 21.02.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора направлено должнику 30.01.2025 по адресу Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д.10, кв.162 почтовым отправлением с идентификатором №19085499960217 (л.д.2). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 27.02.2025 прибыло в место вручения, 27.02.2025 передано почтальону, 27.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения и 27.02.2025 вручено адресату.

Кроме того, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что должник о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Относительно доводов апеллянта о неизвещении должника о конечном судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу части 2 статьи 186 АПК РФ в случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 №2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из приведенных норм процессуального права не следует обязанность суда первой инстанции по направлению участвующим в деле лицам итогового судебного акта по делу посредством почтового отправления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт своевременно размещен на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно 03.06.2025 11:55:28 МСК.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне его контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, как участнику дела, препятствующих своевременному обращению с соответствующей жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 №11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3971/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах, конверт.

Судья

А.Ю. Сереброва