ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-21708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А.., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от АО «Обнинскоргсинтез» - представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2022

от ФАС России – представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Обнинскоргсинтез»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-21708/22

по заявлению АО «Обнинскоргсинтез»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Рекетт Бенкизер Хэлскэр»

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Обнинскоргсинтез» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 29.11.2021 года по делу №08/01/14.6-11/2021, постановления от 18.03.2022 № КТ/22662/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Обнинскоргсинтез» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, указывает на противоречие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие должной мотивировки сделанных выводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федеральной антимонопольной службы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые поданы с нарушением положений ст.279 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель АО «Обнинскоргсинтез» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы, обратил внимание, что предписание Обществом исполнено, что было учтено при назначении административного наказания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило заявление ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» (третье лицо) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Обнинскоргсинтез», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации антисептических средств Bestol в упаковке, дизайн которой схож с дизайном упаковки антисептических средств Dettol, выпускаемых третьим лицом.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» ФАС России было принято решение от 29.11.2021 по делу № 08/01/14.6-11/2021 и выдано предписание о нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением ФАС России от 18.03.2022 № КТ/22662/22, на основании протокола от 01.02.2022, ООО «Обнинскоргсинтез» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием, постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и решения о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае действия заявителя по введению в гражданский оборот антисептических средств Bestol в упаковке, дизайн которой схож с дизайном упаковки антисептических средств Dettol, способны привести к смешению продукции разных производителей в связи с использованием дизайнерских решений, характерных для дизайна упаковки антисептических средств Dettol. АО «Обнинскоргсинтез» способно получить преимущества, связанные с отсутствием необходимости нести затраты на продвижение своей продукции, используя сложившуюся на российском рынке репутацию третьего лица и высокую степень узнаваемости имитируемого дизайна товара.

Судом принято во внимание, что в материалах дела также имеется заключение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного заявителем на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020724344.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что товары заявителя и товары третьего лица относятся к различным группам товаров и не могут быть признаны однородными и взаимозаменяемыми, указано, что продукция Bestol и продукция Dettol обращается на одном товарном рынке, так как эти товары имеют единое функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики и схожие иные параметры

Судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на отличие свойств рассматриваемых товаров, заключающееся в различной фасовке по объему (наличие упаковок увеличенного объема у продукции Bestol: 200 мл, 250 мл, 1 л, 5 л, 10 л), учитывая, что продукция в данных упаковках имеет те же потребительские свойства, что и антисептик объемом 60 мл.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях общества.

Кроме того, суды отклонили доводы в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции к общим признакам действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, относятся: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество, обладая возможностью выбрать любой вариант дизайна упаковки средства Bestol, выбрал дизайн, сходный с упаковкой Dettol.

Суды обоснованно признали, что заявитель действовал умышленно, намереваясь получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении антимонопольным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В кассационной жалобе заявлен довод о немотивированности  судебных актов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-21708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.А. Ананьина 

                                                                                       Ю.С. Петропавловская