ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8963/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143986, 

<

...> (железнодорожный мкр.), д. 26, пом. 4)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу №А06-8963/2020 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А06-8963/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Фалкон» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2

о признании недействительным постановления от 09.09.2020, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул,Шаумяна, д.47), УФССП России по Астраханской области (414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 об аресте счетов ООО «ПКФ «Фалкон» и приостановлении операций на счетах в пределах 17 003 327,11 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Астраханской  области заявление ООО «ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-8963/2020 удовлетворил.

Суд приостановил исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (далее – ООО «Инвест-Консалт») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ООО «ПКФ «Фалкон» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Инвест-Консалт» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление изменяет установленный законом приоритет выплат по исполнительному производству, препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Исполнение постановления от 09.09.2020 не позволит заявителю исполнять в полной мере свои установленные законом обязательства по обязательным выплатам по налогам и сборам, страховым взносам, а также по выплатам заработной платы сотрудникам предприятия, что повлечет парализацию деятельности Общества.

Суд первой инстанции, учитывая неблагоприятное материальное положение заявителя, пришел к выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано выше, удовлетворяя ходатайство должника о принятии по делу обеспечительных мер и приостанавливая исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. При этом суд учел неблагоприятное материальное положение заявителя.

При этом судом не учтено следующее.

В отношении  ООО «ПКФ «Фалкон» возбуждено сводное исполнительное производство №34866/19/30017-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области. Задолженность по состоянию на 09.09.2020 по сводному исполнительному производству составила 17 003 327,11 руб. Взыскатель - ООО «Инвест-Консалт».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПКФ «Фалкон» обязано исполнить судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство. Его неблагоприятное материальное положение не является ни основанием для неисполнения судебных актов, ни приостановления исполнения путем принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

При этом ООО «ПКФ «Фалкон», являясь должником по сводному исполнительному производству, не представило надлежащих доказательств того, что непринятия обеспечительных мер при обязанности исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, причинит ему значительный ущерб.

 ООО «ПКФ «Фалкон» ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020, указывает, что оспариваемое постановление изменяет установленный законом приоритет выплат по исполнительному производству, препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Исполнение постановления от 09.09.2020 не позволит заявителю исполнять в полной мере свои установленные законом обязательства по обязательным выплатам по налогам и сборам, страховым взносам, а также по выплатам заработной платы сотрудникам предприятия, что повлечет парализацию деятельности Общества.

Однако доказательств в обоснование данных доводов Общество суду не представило. 

Заявителем представлены лишь выписки из лицевого счета и инкассовые поручения.

Однако, как указано выше, ООО «ПКФ «Фалкон» обязано исполнить судебные акты и его неблагоприятное материальное положение не является  основанием для неисполнения судебных актов, либо приостановления их исполнения путем принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

При этом приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 09.09.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьего лица – взыскателя по исполнительным листам - ООО «Инвест-Консалт», что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Ходатайство ООО «ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу №А06-8963/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная