106218/2017-25582(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25366/2016

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества  «Энергосервисная компания Сибири» – исполняющего обязанности генерального  директора общества Яблокова А.Ю. (протокол № 40/16 от 26.12.2016, приказ № 55/1 от  27.12.2016, паспорт), Мудрак А.В. (доверенность № 17 от 24.07.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Энергосервисная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 апреля 2017 года по делу № А33-25366/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В.,  Хабибулина Ю.В.),  

установил:

акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН 1045509008797, ИНН  5505036939, г. Красноярск, далее – АО «Сибирьэлектросетьсервис», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная  компания Сибири» (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424, г. Красноярск,  организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего  законодательства, далее – АО «ЭСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 292 199 рублей  

68 копеек задолженности по договору подряда № 10-пд/14 от 11.03.2014, 268 014 рублей  

72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.05.2014 по 24.10.2016 и далее по день фактического взыскания задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены его доводы о том, что истец не  исполнил обязанности выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с  автоматическим сбором данных, в связи с чем, акты по форме КС-2 не могут быть  приняты как доказательства выполнения работ; указывает на то, что сам по себе факт  выполнения монтажных работ не является исполнением работ согласно смыслу договора,  учитывая, что истцом не представлена монтажная ведомость; отмечает, что в материалы  дела от истца не представлена исполнительная документация; также судом не принят во  внимание довод ответчика о необходимости уменьшения цены выполненных работ на  стоимость неизрасходованных материалов.  

Отзыв АО «Сибирьэлектросетьсервис» на кассационную жалобу не может быть  принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения  истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы; истец  своих представителей в суд округа не направил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2014 № 10-пд/14, по условиям  которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание -  приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка  электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», а  именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с  автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2).  

В соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение № 1) все работы  выполняются силами подрядчика и включают в себя выполнение работ по монтажу (СМР)  оборудования и кабельной продукции, в соответствии с проектной документацией и  условиями договора в следующих объемах:  

- установка приборов учета электроэнергии на границе с 882 бытовыми  потребителями частных домовладений. Перечень объектов (точек учета) приведен в  приложении № 4 к договору;  

- установка приборов учета электроэнергии на границе с 44 юридическими лицами.  Перечень и характеристики юридических лиц приведены в приложении № 4 к договору;  

- установка шкафов технического учета на вводах 14 питающих ТП. Перечень ТП и  количество вводов приведен в приложении № 4 к договору.  

Результат работ по договору, в силу пункта 2.4 договора, передается заказчику по  акту сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата заключения  договора, дата окончания работ – 31.05.2014. Фактической датой завершения работ  подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ,  оформленных в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 1 646 750 рублей  (в т.ч. НДС 18% 251 199 рублей 15 копеек) и определяется исходя из цены за установку  одного прибора учета в сумме 1 750 рублей (в т.ч. НДС 18% 266 рублей 95 копеек).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить  исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем  подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по договору.  

В силу пункта 7.2 договора оплата за выполненные работы производится  заказчиком не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и  прилагаемых к ним актов по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему  работ по договору и рассчитывается в соответствии со сводной таблицей стоимости работ,  услуг (приложение № 3). Согласно пункту 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в  ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа  на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения стороной, возникшие  договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением  сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.  

В случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке все  споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в  арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.2).  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты  ответчиком работы на общую сумму 1 344 000 рублей, что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.03.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2 и  справками о стоимости выполненных работ от 24.03.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2.  

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены  счета-фактуры от 24.03.2014 № 218 на сумму 1 008 000 рублей, от 31.05.2014 № 551 на  сумму 336 000 рублей.  

С учетом частичной корректировки долга на сумму 51 800 рублей 32 копейки  (корректировка долга от 11.07.2014 № 133 по договорам от 11.03.2014 № 10-пд/14, от  19.02.2014 № 03-пд/14), задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком  работ составила 1 292 199 рублей 68 копеек.  

Указанную сумму долга заказчику предлагалось оплатить в добровольном порядке  претензией без номера и без даты, направленной ответчику 12.09.2016 (квитанция ФГУП  «Почта России» № 58296).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  1 292 199 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 11.03.2014 № 10-пд/14,  268 014 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.05.2014 по 24.10.2016 и далее по день фактического взыскания  задолженности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения  

истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт или  подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  

или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (вступил в силу 01.08.2016).  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом предусмотренных  договором работ и принятия их результата ответчиком (подписанные сторонами без  разногласий акты о приемке выполненных работ от 24.03.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2 и  справки о стоимости выполненных работ от 24.03.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2), а также  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что  на протяжении длительного промежутка времени (с марта 2014 года вплоть до марта 2017  года) заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполнения  работ, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о  ненадлежащем выполнении работ по договору как необоснованные, правомерно сочли  подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за  выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не  соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя  кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу № А33-25366/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

20 октября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу № А33-25366/2016 на основании части  4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу   № А33-25366/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу № А33-25366/2016, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября  

2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова 

М.А. Первушина