139/2023-31793(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10015/2022

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по  делу № А05-10015/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская  область, рабочий 

<

...>; далее –  ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис  цокольный этаж; далее – ООО «МИРЭКС») о взыскании 894 559 руб. 01 коп.  задолженности по договору поставки от 23.03.2021 № 06/2021.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая  2023 года по делу № А05-10015/2022 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

ООО «Строительные технологии» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. В обоснование жалобы ссылается на направление ходатайства о  проведении назначенного на 05.04.2023 судебного заседания в отсутствие  представителя истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для  оставления иска без рассмотрения.  

ООО «МИРЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

В рассматриваемом случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суд первой инстанции отметил, что истец в два последние судебные заседания  (05.04.2023 и 10.05.2023) своего представителя для участия в деле в суд не  направил.  

Вместе с тем, по правовому смыслу содержащейся в пункте 9 части 1  статьи 148 АПК РФ нормы с учетом принципов диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового  заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы  в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного  требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда  отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического  участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств,  уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а  также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по  имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении  искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ),  появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 44 названного Постановления содержатся разъяснения о  применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которым  арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих  обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия  

ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по  существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного  установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к  рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.  

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если  ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по  данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).  

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой  инстанции проведены два предварительных судебных заседания 27.10.2022 при  участии представителя истца ФИО2 и 14.11.2022 (без участия  представителя истца).  

Далее суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству  на 08.12.2022. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца,  при этом последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие (том 1, лист 37).  

Последующие судебные заседания 17.01.2023, 31.01.2023 и 13.03.2023  проведены с участием представителя истца ФИО2  

Судебные заседания от 05.04.2023 и 10.05.2023 действительно проведены  в отсутствие представителя истца.  

Проведя судебное заседание 10.05.2023, суд принял определение об  оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ, признал повторную неявку истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод  суда первой инстанции является ошибочным, и противоречит материалам дела.  

Так, в материалах дела имеется ходатайство, поступившее в суд первой  инстанции 03.04.2023 через ресурс «Мой Арбитр», о проведении судебного  заседания, назначенного к рассмотрению на 10 час 30 мин 05.04.2023, в  отсутствие представителя истца (том 1, лист 117).  

Названное ходатайство в протоколе судебного заседания от 05.04.2023 не  отражено, и судом не рассмотрено.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в данном случае имеется неявка истца без заявления соответствующих  ходатайств, содержащих причины такой неявки, только в судебное заседание,  состоявшееся 10.05.2023.  

Кроме этого, как отмечено ранее, судом первой инстанции по настоящему  делу в общей сложности проведено 2 предварительных судебных заседания, а  также 6 судебных заседаний. Большинство из них проведено с участием  представителя истца.  

ООО «Строительные технологии» на протяжении всего рассмотрения  дела представляло запрашиваемые у него судом дополнительные письменные  пояснения с приложением соответствующих доказательств. В частности, к  судебному заседанию, отложенному на 05.04.2023, истцом 03.04.2023 через  

электронный ресурс «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения по  делу (том 1, листы 118-121).  

Таким образом, в данном случае отсутствовала совокупность  обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить в рамках  настоящего дела положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца,  поскольку сам факт повторности в данном случае не установлен, как и факт  утраты истцом интереса к предмету спора, а разовое неисполнение истцом по  делу возложенных на него судом обязанностей не влечет за собой такое  процессуальное последствие, как оставление его заявления без рассмотрения.  

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой  инстанции об оставлении без рассмотрения иска по пункту 9 части 1 статьи 148  АПК РФ в данном случае являются ошибочными, определение арбитражного  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм процессуального права.  

В связи с изложенным и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятый  судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая  2023 года по делу № А05-10015/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна