Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6622/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В..Пичининой И.Е.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  "Агрофирма"Амур":  ФИО2;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области: ФИО3;

от Управления ФНС России по Амурской области: ФИО4; 

Индивидуальный предприниматель  ФИО5: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью  "Агрофирма"Амур"

на решение от  25.09.2017 

по делу № А04-1776/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области

о  признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Индивидуальный предприниматель ФИО5; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области (далее – инспекция) от 21.11.2016 №20877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая его необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании  от 30.01.2018 представитель общества на удовлетворении требований настаивал с учетом дополнений от 28.11.2017.

Индивидуальный предприниматель  ФИО5 участия в судебном разбирательстве не принимала,   отзыв не представила.

Представители налоговых органов  в заседании суда второй инстанции отклонил позицию общества, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как  видно  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой отражены в  акте от 08.08.2016 № 20065.

По результатам рассмотрения акта инспекцией 05.10.2016 приняты решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  и   о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 № 20877  о  привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье  122 НК РФ в виде штрафа в размере 475 523,70 руб. Также  ООО «Агрофирма «Амур» доначислен НДС   в сумме  4 755 238 руб., на пени в размере 366 153 руб.

На указанное решение    подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением  30.01.2017 № 15-07/2/23 оставил жалобу без удовлетворения.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС за 1 квартал 2016 года.

Возражения заявителя апелляционной  жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из оспариваемого решения  следует, что в ходе мероприятий  налогового контроля  инспекция пришла к тому,  что обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за  проверенный период  по взаимоотношениям с такими контрагентами как  ООО «Луч», ООО «ДорРемСервис», ООО «Стройтех», ООО «Амурспец», ООО «Экспопром».

По мнению налоговых органов, представленные первичные документы  свидетельствуют создании  формальный документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции,  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Относительно взаимоотношений общества и ООО «Луч»  по договору купли-продажи соевых бобов № б/н от 27.01.2016 апелляционный суд  приходит к  следующему.

Из материалов дела  видно, что ООО «Луч» зарегистрировано  25.12.2015, то есть незадолго до заключения спорной сделки. При этом основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В  ходе проведенной проверки  в отношении ООО «Луч» установлено, у данного юридического лица отсутствуют транспортные средства, в том числе  и арендованные, земельные участки и недвижимое имущество; числится  один работник – руководитель. 

В обоснование  спорного договора  налогоплательщиком представлен договор купли-продажи соевых бобов  от 27.01.2016 и счета-фактуры: №37 от 10.02.2016 на сумму 8307692,30 руб., №38 от 10.02.2016 на сумму 1641025,6 руб., № 57 от 01.03.2016г. на сумму 14 102 500 руб., №58 от 04.03.2016 на сумму 2 807 446 руб., №71 от 15.03.2016 на сумму 2 564 103 руб. 

При этом  инспекцией по результатам анализа расчетного счета ООО «Луч» установлено, что оно, в свою очередь, в проверяемый период перечисляло в счет оплаты за сою денежные средства сельскохозяйственным производителям – КХ «Пчела», ИП ГКФХ ФИО6, ГКФХ ФИО7, ИП ФИО8 При этом соя закупалась ООО «Луч» у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС по причине применения специальных налоговых режимов. 

Также инспекцией установлено, что перечисление поступивших от налогоплательщика  денежных сумм на счет производителей сои осуществлялось с удержанием в пользу ООО «Луч» денежных средств в размере 2,5%. 

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и  ООО «ДорРемСервис»  по договору от 02.02.2016 на поставку сои.

Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 17.11.2015, то есть также незадолго до заключения спорного договора; не имеет  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

 

Поставка сои осуществлялась по счетам-фактурам №34 от 10.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., №37 от 12.02.2016 на сумму 4 000 000 руб. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «ДорРемСервис» перечисляло денежные средства сельскохозяйственным производителям – ИП ФИО9, КХ «Пчела»,  за сою.

При этом как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам  налогоплательщика и  ООО «ДорРемСервис», денежные средства были перечислены производителям сои после их перечисления заявителем: 10.02.2016 заявителем перечислено ООО «ДорРемСервис» денежные средства в размере 3 000 000 руб., 12.02.2016 - в размере 4 000 000 рублей, в свою очередь, ООО «ДорРемСервис» денежные средства перечислены ИП ФИО9 и КХ «Пчела» 12.02.2016. 

Из протокола  допроса от 04.07.2016 ФИО10  (представителя по доверенности ИП ФИО9), следует, что на протяжении трех лет предпринимателем осуществляется реализация сои на пункт приема, который находится на станции Среднебелая; руководители  ООО «Луч»  и ООО «ДорРемСервис» не знакомы;  договоры поставки от 05.02.2016 с ними не заключались,  соя фактически   передавалась иному лицу, а печати и подписи на момент передачи уже стояли  на документах.

В отношении взаимоотношений  между ООО «Агрофирма«Амур» и ООО «Стройтех» установлено, что между данными лицами  заключен договор купли-продажи соевых бобов № б/н от 29.02.2016. Поставка сои  произведена  по счету-фактуре №33 от 01.03.2016 на сумму 8 553 900 руб. 

При этом инспекцией установлено, что перечисление ООО «Стройтех» поступивших денежных сумм на счет производителя сои осуществлялось с удержанием в пользу ООО «Стройтех» денежных средств в размере 2,5%: 01.03.2016 заявителем ООО «Стройтех» перечислено за сою 8 553 900 руб., 01.03.2016 ООО «Стройтех» перечислено ИП ГКФХ ФИО11 за сою 8 340 052 руб. 

При этом ФИО11 в протоколе допроса от 25.07.2016 пояснил, что с руководителем ООО «Стройтех» ФИО12 не знаком; в  1 квартале производил реализацию сои в адрес ООО «Агрофирма «Амур» с элеватора в селе Среднебелое. 

Налоговым органом  установлено, что у ООО «Стройтех» отсутствуют транспортные средства, в том числе арендованные, земельные участки и недвижимое имущество; штатную численность составляет один работник  – руководитель; основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Согласно акту обследования  № 18-10/2/577 от 11.05.2016, по  юридическому  адресу названного контрагента:  

<

...> находится 6-этажное здание административного назначения, собственником  которого является ООО «Лизинговая компания Веста»: нежилые помещения здания используются под размещения объектов торговли, оказания услуг, офисные помещения. При визуальном осмотре территории здания местонахождения ООО «Стройтех» не установлено; вывеска, иная наглядная информация, свидетельствующая о местонахождении данной организации по указанному адресу, на фасаде здания и внутри него отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий представителем собственника представлен договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2015, заключенный с ООО «Стройтех» на предоставление нежилого помещения №628 в возмездное пользование со сроком  действия д до 20.12.2015. 

На момент осмотра входная дверь в офисное помещение № 628  заперта; согласно устным пояснениям, данным представителем арендодателя, организацией единожды была произведена оплата в ноябре 2015 года, в связи с отсутствием последующей оплаты от арендатора помещения договор аренды считается расторгнутым.  Таким образом, фактическое местонахождение ООО «Стройтех» не установлено.

Относительно взаимоотношений  ООО «Агрофирма «Амур» и ООО «Амурспец».

Между данными юридическими лицами заключен  договор купли-продажи соевых бобов № б/н от 08.02.2016,   поставка сои по которому  осуществлена с оформлением счетов-фактур от 10.02.2016 № 28, № 30. 

При анализе сведений о движении средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Амурспец» налоговым органом установлено, что заявителем 10.02.2016 ООО «Амурспец» осуществлен платеж в размере 2 290 480 руб., последним, в свою очередь, 11.02.2016 осуществлена оплата за сою ИП ФИО13 в размере 2 233 218 руб. (2 290 480 рублей – 2,5%). 

ИП ФИО13 в протоколе допроса от 21.07.2016  пояснил, что находится на системе налогообложения ЕНВД, реализацией сои не занимался, осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами; с руководителем ООО «Амурспец» не знаком; относительно поступлений денежных средств от ООО «Амурспец» ничего пояснить не смог. 

В отношении   ООО «Экспопром» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 18.09.2015 по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, организация прекратила деятельность в связи с присоединением 29.06.2016 к  ООО «ДСА» (ИНН 

<

***>), то есть  незадолго до   заключения  договора купли- продажи соевых бобов № б/н от 09.03.2016.

 В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Экспопром» на предмет установления источника возникновения денежных средств, за счет которого происходил расчет за соевые бобы между сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Экспопром». 

По результатам анализа установлено, что источником денежных средств являлись поступления от ООО «Агрофирма «Амур» за сою, которые в тот же день либо в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Гроза», ООО «КТРФ – Технолоджи»).

Совокупность установленных выше обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с  названными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской  области от 25.09.2017 по делу № А04-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.Е. Пичинина