ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50318/2019

Дело № А40-314589/18

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-314589/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,  по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО", 

заинтересованные лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, 

третьи лица: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ - извещено, представитель не явился; от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности в отношении объектов:

         - тепловая сеть магистральная № 7 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, влад. 4 (введена в эксплуатацию 1997; от ЦТП 1207/127 до наружной стены ЦТП 1207/198; две трубы диаметром 200 мм протяжённостью 136,6 м, две трубы диаметром 150 мм протяженностью 60,60 м), инвентарный номер 60_370301586, кадастровый номер 77:09:0001012:3588;

        - тепловая сеть магистральная №27 по адресу: 

<

...> вл.4, корп. 1 – ул. Клинская (введена в эксплуатацию 1975; от камеры 705/13 до наружной стены ЦТП абонента 1207/111, две трубы диаметром 250 мм протяженностью 234 м.), инвентарный номер 60_370301331, кадастровый номер 77:09:0001008:21543.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик  не представил отзыв.

Третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявления ПАО ссылается на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С установлением факта открытого, добросовестного давностного владения заявитель связывает последующую регистрацию права собственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из искового заявления, основанием передачи заявителю спорных объектов явилось Постановление Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго".

Пунктом первым данного правового акта было поручено АО "Мосэнерго" как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, проводить приемку на баланс указанных объектов, построенных за счет средств бюджета г. Москвы, а также таких объектов, построенных предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО "Мосэнерго".

Согласно пункту 2 было принято предложение АО "Мосэнерго" о безвозмездной приемке на баланс кабельных линий с подстанциями, передача которых осуществлена до 1 июля 1996 года, согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.95 N 332 "О передаче электрических и тепловых сетей и подстанций АО "Мосэнерго".

Как следует из материалов дела, тепловая сеть по адресу Фестивальная ул., 4 была передана от МГТУ ГА (государственной организацией) на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.95 N 332, о чем указано в извещении № 7 от 01.07.98. Другая тепловая сеть получена от ОАО «НИИПИЛеспром», однако год постройки (1975) свидетельствует о бюджетном происхождении затрат на строительство сети.

Постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 (пункты 7.1. и 7.2) Москомимуществу предписывалось оформить свидетельство на право собственности АО "Мосэнерго" на объекты, принятые на баланс в соответствии пунктами 2, 3, 4, 5, 6, а также представить информацию о выданных свидетельствах и стоимости объектов в Департамент финансов.

При этом пунктом 8 Постановления Департаменту финансов совместно с Москомимуществом, Управлением городского заказа и Управлением топливно - энергетического хозяйства было предписано производить оформление зачетов стоимости передаваемых АО "Мосэнерго" объектов в счет погашения задолженности бюджета города.

Основанием для использования объектов (теплосетей), явился распорядительный акт об их передаче в безвозмездное пользование с последующим оформлением в собственность на условиях зачетов стоимости объектов в счет погашения задолженности бюджета города.

Установив данные фактические обстоятельства  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат разрешению в порядке искового производства.

         Согласно п.1 ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

           Между тем требование заявителя сформулировано по иному, а именно об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности.

    Согласно ст.234 ГК РФ  приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности, а не возникновения  юридического факта.

    Соответственно требование заявителя по сути направлено не на установление факта а на  признание права собственности в силу приобретательной давности, которое может быть предъявлено в рамках искового производства.

       Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-314589/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31089 от 08.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:ФИО1