ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-179316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской 

при участии в заседании: 

от Федеральной службы – представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2022

от АО «Биотранс СП» - представитель ФИО2, доверенность от 06.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-179316/22

по заявлению АО «Биотранс СП»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о принятии решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Биотранс СП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 15.08.2022 №РК-опт/40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подменив понятие «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии», что свидетельствует о неправильном толковании судом п.1 ст.20 ФЗ №171-ФЗ, указывает, что законность и обоснованность решения об аннулировании лицензии также подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, соответственно решение о приостановлении лицензии также являлось законным.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов судов о несоразмерности меры государственного принуждения характеру содеянного, с учетом, в том числе тех обстоятельств, что заявитель неоднократно привлекался к административной          ответственности за совершение административных правонарушений в сфере перевозок этилового спирта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка были представлены копии материалов дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 №А56-12284/2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 об отказе в привлечении АО «Биотранс СП» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Вышеуказанными судебными актами был признан подтвержденным факт наличия в действиях АО «Биотранс СП» состава административного правонарушения, выразившегося в перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении такого автомобильного транспорта по территории Российской Федерации, в том числе данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ Росалкогольрегулированием было принято решение от 15.08.2022 №РК-опт/40 о приостановлении действия лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) от 04.02.2020 регистрационный № 78ТСЭ0009238.

Не согласившись с указанным решением, АО «Биотранс СП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении административного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд также отметил, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд пришел к выводу, что аннулирование службой лицензии явно несоразмерно допущенному обществом нарушению Закона №171 -ФЗ.

Суд указал, что принятое решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом обжалования по настоящему делу явилось решение государственного органа о приостановлении лицензии по внесудебном порядке, вынесенное в отношении АО «Биотранс СП».

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем сорок пятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении таких транспортных средств по территории Российской Федерации, в том числе данных об их текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС).

Подпунктом 6 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС является основанием для аннулирования лицензии по решению федерального органа по контролю и надзору.

Согласно пункту 3.3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии по решению федерального органа по контролю и надзору осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 2 Положения установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается в случае осуществления перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС.

Осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу положений абзаца 18 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судами при правовой квалификации рассматриваемого деяния, сделан ошибочный вывод о том, что предметом заявленных требований является решение об аннулировании лицензии, в то время как оспариваемым решением действие лицензии было приостановлено до разрешения вопроса об аннулировании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

По сути, приостановление действия лицензии является обеспечительной мерой до рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, который согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, является предметом рассмотрения в рамках дела №А40-176500/22.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума № 47, относятся к спорам о законности собственно решений об аннулировании лицензий, но не спорам о законности решений о приостановлении лицензии как обеспечительной меры.

В связи с чем, выводы судов о незаконности решения о приостановлении в связи с несоразмерностью правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводов, основанных на нормах права о незаконности решения административного органа, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что не имелось правовых оснований для признания решения от 15.08.2022 №РК-опт/40 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-179316/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Биотранс СП» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                 Е.А. Ананьина  

                                                                                              Ю.С. Петропавловская