ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)  

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А68-11219/2017  город Тула  

Дата объявления резолютивной части решения: 28 августа 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 04 сентября 2018 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных  приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тульской области,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пассаж», Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3,  судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4,  

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, актов  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018,  

от ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области: ФИО6 - судебный  пристав - исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, по  служебному удостоверению,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: 

ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А68-7850/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный  суд с требованием к отделу судебных приставов Новомосковского района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Новомосковского  района), судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, о  

-. Признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 о возбуждении  исполнительного производства от 04.05.2017 № 23480/17/71016-ИП в отношении ФИО2;  

-. Признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от  11.05.2017 г., составленный судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского  района УФССП по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 23480/17/71016-ИП;  

-. Признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-  исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 о  назначении ответственного хранителя от 11.05.2017 г., вынесенное в рамках исполнительного  производства № 23480/17/71016-ИП;  

- Признании недействительным и отмене акта передачи описанного имущества от  22.05.2017 г., вынесенный в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП  судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области ФИО4;  

- Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившееся в ненаправлении в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, изъятого 11.05.2017 г. по адресу:  

<

...> б;  

- Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4, выразившееся в  

невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23480/17/71016- ИП с отменой всех установленных для Кулиевой В.А. ограничений, и в невозврате Кулиевой  В.А. арестованного 11.05.2017 г. движимого имущества;  

- Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившиеся в ознакомлении ФИО2 27.07.2017 г. с ограниченным количеством материалов исполнительного производства №  23480/17/71016-ИП;  

 - . Признании незаконным бездействия ОСП Новомосковского района УФССП по  Тульской области, выразившееся в ненаправлении ответов на заявление ФИО2 от  11.05.2017 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №  23480/17/71016-ИП, заявление ФИО2 от 11.05.2017 г. о выдаче копий постановлений,  вынесенных в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, заявление  ФИО2 от 11.05.2017 г. о прекращении исполнительного производства №  23480/17/71016-ИП.  

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования в  Арбитражный суд действий (бездействий) ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области и судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4  

В рамках дела № А68-11219/2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  требованием к отделу судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Новомосковского района),  судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3,  начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской  области ФИО8, о  

- Признании недействительным и отмене постановления от 11.05.2017 судебного пристава  – исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО6 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 23480/17/71016-ИП;  

- Признании недействительным и отмене постановления начальника отдела – старшего  судебного пристава ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области  ФИО8 об удовлетворении ходатайства по существу от 22.05.2017, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП.  

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования в  арбитражный суд действий (бездействий) ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области и судебных приставов-исполнителей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу 

 № А68-7850/2017 производство по делам № А68-7850/2017 и № А68-11219/2017 объединено  для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-11219/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Пассаж», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.  

В судебном заседании 28.08.2018 в окончательном виде заявитель сформулировал  заявленные требования следующим образом:  

-. Признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от  11.05.2017 г., составленный судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского  района УФССП по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 23480/17/71016-ИП;  

-. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-  исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 о  назначении ответственного хранителя от 11.05.2017 г., вынесенное в рамках исполнительного  производства № 23480/17/71016-ИП;  

-. Признать недействительным и отменить акт передачи описанного имущества от  22.05.2017 г., вынесенный в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП  судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области ФИО4;  

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившееся в ненаправлении в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, изъятого 11.05.2017 г. по адресу:  

<

...> б;  

 - Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4, выразившееся в  невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23480/17/71016- ИП с отменой всех установленных для ФИО2 ограничений.  

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4 в рамках  

исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившиеся в ознакомлении Кулиевой  В.А. 27.07.2017 г. с ограниченным количеством материалов исполнительного производства №  23480/17/71016-ИП;  

- Признать незаконным бездействие ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области, выразившееся в ненаправлении ответов на заявление ФИО2 от 11.05.2017 г. об  ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, заявление  ФИО2 от 11.05.2017 г. о выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, заявление ФИО2 от 11.05.2017 г.  о прекращении исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;  

- Признать недействительным и отменить постановление от 11.05.2017 судебного  пристава – исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области  ФИО6 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;  

ОСП Новомосковского района возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в возражениях.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.  

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3,  судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4,  начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской  области ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

В судебном заседании 28.08.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении  требований, в котором он просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям: признать  

незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новомосковского района  УФССП по Тульской области ФИО3 по наложению ареста на имущество ИП  ФИО2 11.05.2017; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО4 по передаче  арестованного имущества ООО «Пассаж» в рамках исполнительного производства №  23480/17/71016-ИП.  

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего  применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

Из материалов дела усматривается, что уточнения требований заявителя фактически  содержат дополнительные требования о признании незаконными действий судебного пристава  - исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3  по наложению ареста на имущество ИП ФИО2 11.05.2017; признании незаконными  действий судебного пристава - исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по  Тульской области ФИО4 по передаче арестованного имущества ООО «Пассаж» в  рамках исполнительного производства № 23480/17/71016, данные требования не были  заявителем заявлены, не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут быть  приняты судом к рассмотрению.  

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области  от 23.03.2017 по делу № А68-10006/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пассаж» взыскана  задолженность в размере 1 937 121 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  35 028 руб.08 коп.  

26.04.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10006/2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 012577067.  

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района  ФИО3 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство  

 № 23480/17/71016-ИП. 

11.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района  

ФИО3 наложила арест на движимое имущество ИП ФИО2, находящееся по  адресу: г.Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 33 Б, о чем был составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество  

должника. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 11.05.2017  ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Пассаж»  Воробьева К.А.  

22.05.2017 директором ООО «Пассаж» ФИО9 в ОСП Новомосковсго района  направлено заявление исх. № 19 о передаче ООО «Пассаж» арестованного имущества на сумму  314 825 руб. в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО2  

22.05.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Новомосковского  района ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по существу.  

22.05.2017 в связи с ходатайством взыскателя об оставлении за собой имущества,  судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района ФИО6 вынесено  постановление о снятии ареста с имущества, арестованное имущество передано директору  ООО «Пассаж» ФИО9, о чем составлен акт передачи описанного имущества.  

20.06.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10006/2016 отозван  исполнительный лист серии ФС № 012577067 в связи с подачей апелляционной жалобы ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и принятием ее  к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом 10.05.2017.  

11.07.2017 заявитель обратился в ОСП Новомосковского района с заявлениями о выдаче  копий постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами  исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства.  

На основании изложенного, заявитель, посчитав, что нарушены его права и законные  интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован  ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для  исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие- либо обязанности и влекущий правовые последствия.  

Оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 и акт передачи  описанного имущества от 22.05.2017 признаками подобного ненормативного правового акта не  обладают и обязательные для исполнения предписания не содержат, не являются  ненормативными правовыми актами, подлежащими самостоятельному обжалованию в  судебном порядке. По своему содержанию данные акты не содержит властно-обязывающих  предписаний в отношении заявителя и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных  последствий, а фиксирует лишь факт ареста имущества, перечень арестованного имущества,  факт передачи описанного имущества.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании  недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017,  составленного судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по  Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016- ИП; признании недействительным и отмене акта передачи описанного имущества от  22.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП  судебным приставом - исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской  области ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного  пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств  и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий (статья 1).  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен  исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые  основания заявленных требований.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда,  изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.  

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного  срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока  решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях соблюдения установленного порядка.  

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия)  государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, совершение судебным  приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества заявителя было совершено  11.05.2017г. Акт описи-ареста был направлен в адрес заявителя 16.05.2017.  

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что  11.05.2017 при проведении описи движимого имущества ФИО2 по адресу: 

<

...> присутствовала ее мама, являющаяся продавцом в  данном магазине. ФИО2 во время телефонного разговора с ней отказалась явиться для  участия в совершении исполнительных действий по описи и аресту движимого имущества для  обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест движимого имущества  был проведен в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте о наложении ареста.  Описанное и арестованное имущество было передано 11.05.2017г. на ответственное хранение  взыскателю, в связи с чем заявитель не мог не знать о совершении в отношении него мер  принудительного исполнения.  

Между тем с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд только  04.08.2017 (дело № А68-7850/2017) и 16.10.2017 (дело № А68-11219/2017), о чем  свидетельствует проставленные штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда  Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном  производстве 10-дневного срока.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи  заявления.  

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства,  подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  соответствующие юридические действия.  

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства,  которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.  

Рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд  оснований для его удовлетворения не находит.  

Ответчик и 3-и лица возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что заявитель  знал о проведении принудительных мер исполнения требований исполнительного документа,  описанное и арестованное имущество было изъято из магазина и передано на ответственное  хранение взыскателю, который в дальнейшем оставил за собой данное имущество в целях  погашения части долга.  

Ссылку заявителя на то, что судебные приставы-исполнители не выслали ответы в  установленные законом сроки ни на одно заявление, поданное ФИО2, произвели арест  имущества в ее отсутствие, не выслали в ее адрес постановления о наложении ареста на  имущество должника, не выдали копий постановлений по исполнительному производству,  ограничили право на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд считает  не состоятельной, которая не может быть расценена в качестве уважительной, поскольку не  получение заявителем постановлений по исполнительному производству не ограничивало  заявителя в праве обращения в суд в установленный законом срок с обжалованием бездействий  судебных приставов-исполнителей.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен  один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон,  который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств,  заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем,  возникающим вопросам.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий  относится на лиц, участвующих в деле.  

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом,  разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о  последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий,  оказании содействия в реализации их прав.  

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле,  имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять  отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать  вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем,  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными  другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и  другое.  

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд считает, что при условии проявления достаточной степени  разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность  наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного  обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в  установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем  установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и об  отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением  доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного  пристава- исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 11.05.2017 г., вынесенного в рамках  исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП; признании недействительным и отмене  

постановления от 11.05.2017 судебного пристава – исполнителя ОСП Новомосковского района  УФССП России по Тульской области Пухнаревич А. С. о наложении ареста на имущество  должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и  действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате  оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского  района УФССП по Тульской области материалы дела не содержат и суду не представлено.  

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела  доказательствах.  

Кроме того, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района  ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Пассаж» в ходе судебного разбирательства,  переданное взыскателю имущество 22.05.2017 в счет частичного погашения задолженности по  исполнительному листу по делу № А68-10006/2016 было им реализовано, никаких действий со  стороны ФИО2 по оспариванию оценки арестованного имущества не предпринималось.  

Требования для обращения в арбитражный суд формирует заявитель, а также указывает  способы восстановления нарушенного права при удовлетворении поданного заявления.  

По мнению суда, невозможность при удовлетворении заявления восстановить нарушенное  право очевидна, в связи с чем суд расценивает факт обращения Кулиевой В.А. в арбитражный  суд с настоящими требованиями как злоупотребление правом.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии  с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказать.  

В части требований о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста  (описи имущества) от 11.05.2017, признании недействительным и отмене акта передачи  описанного имущества от 22.05.2017 производство по делу прекратить.  

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований  отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е. В. Андреева