АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

17 марта 2020 года                                                                                  Дело №А83 – 9164/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10»  марта 2020  года. 

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана»

к Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №1

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика к ответственности,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 23.12.2019, 

иные участники  процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана»  поступило заявление, согласно которому  просит суд Решение Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 14.05.2019 №64 н/с в части начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг, в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в части начисления страховых взносов в части занижения базы для начисления страховых взносов на подотчётную сумму отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019  заявление принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание.

13.08.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 06.02.2020 представителем заявителя предоставлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил суд:

- Признать решение Филиала №1 ГУ РО ФСС по РК в г. Симферополе недействительным в части начисления штрафа в размере 1040,47 рублей (одна тысяча сорок рублей сорок семь копеек) за нарушение п.2 ст. 20.1. п.5 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, (пункт 1 резолютивной части решения №64 н/с);

- Признать решение Филиала №1 ГУ РО ФСС по РК в г. Симферополе недействительным в части начисления пени в размере 219,43 рублей (двести девятнадцать рублей сорок три копейки) за нарушение установленного ч.4 ст.22 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ срока уплаты страховых взносов, (пункт 2 резолютивной части решения №64 н/с);

- Признать решение Филиала №1 ГУ РО ФСС по РК в г. Симферополе недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 202,39 рублей (пяти тысяч двухсот двух рублей тридцати девяти копеек), из которой 4 822,57 рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля пятьдесят семь копеек) составляет начисление недоимки по договорам на оказание медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, а 379,82 рублей (триста семьдесят девять рублей восемьдесят две копейки) составляет недоимка, начисленная за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, (пункт 3.1 резолютивной части решения №64 н/с);

- Признать решение Филиала №1 ГУ РО ФСС по РК в г. Симферополе недействительным в части полной уплаты штрафов и пеней, указанных в пункте 1 и 2 настоящего решения (пункт 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №64 н/с);

- Удовлетворить заявленные ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» требования о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.05.2019 г. № 64 н/с;

- Решение Филиала №1 ГУ РО ФСС по РК в г. Симферополе в части начисления штрафа за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, в части начисления пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов, в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части начисления недоимки по договорам на оказание медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, и за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на подотчетную сумму отменить.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представленные уточнения были приняты, заявление рассматривается с учётом уточненных требований.

Во время судебного заседания, которое состоялось 02.03.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о перерыве в судебном заседании до «10» марта 2020 года.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №1 явку своего представителя не обеспечило, его явка после окончания перерыва была признана судом необязательной.

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.03.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В период с 01. 03. 2019 г. по 15. 04. 2019 г. Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» (далее - ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана») была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, 11 апреля 2018 года, главным  специалистом-ревизором Филиала № 1 Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО3 был составлен Акт выездной проверки № 64н/с, в котором зафиксировано нарушение заявителем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд. 

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя и иные материалы проверки, Фондом принято решение от 14.05.2019 № 64н/с о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 148, 70 руб., а также предложено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 743, 51 руб. 

Этим же решением за нарушение пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, которое выразилось в несвоевременном перечислении страховых взносов по ряду случаев, страхователю начислена пеня по состоянию на 31.12.2018 в размере 261, 25 руб. 

Заявитель не согласившись с решением Фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд отмечает, что гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных 4 средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников. 

Обязательность медицинских осмотров (обследований) работников медицинских организаций предусмотрена абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу требований пункта 15.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 (в редакции от 10 июня 2016 года) персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - приложение № 2) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 17 приложения № 2 такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных один раз в год. 

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения. 

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности учреждения, в связи с чем является производственной необходимостью. 

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заинтересованное лицо заключало гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим договорам в Фонд социального страхования не начисляло и не уплачивало, поскольку учреждение полагало, что оплата обязательных медицинских профилактических осмотров является производственной необходимостью работодателя и не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами. 

Так, в 2016 году были заключены договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров со следующими медицинскими организациями – исполнителями услуг: - ООО «ВИТАПРОФ», договоры: № 417 от 01.11.2016 (срок действия договора 31.12.2016; акт оказанных услуг №503 от 14.11.2016; услуги оказаны в сумме 37 779, 00 руб.); № 418 от 01.11.2016 (срок действия договора 31.12.2016; акт оказанных услуг №502 от 14.11.2016; услуги оказаны в сумме 87 060, 00 руб.); № 2016.342617 от 22.11.2016  (срок действия договора 31.12.2016; акт оказанных услуг №1161 от 06.12.2016; услуги оказаны в сумме 824 241, 39 руб., 70 319, 58 руб. и 18 444, 48 руб.); № 2016.342620 от 22.11.2016  (срок действия договора 31.12.2016; акт оказанных услуг №1160 от 06.12.2016; услуги оказаны в сумме 354 016, 00); № 549 от 01.08.2017  (срок действия договора 31.12.2016; акт оказанных услуг №987 от 14.08.2017; услуги оказаны в сумме 26 235, 00 руб.); № 2018.275286 от 22.11.2016  (срок действия договора 31.12.2018; акт оказанных услуг №1365 от 18.09.2018; услуги оказаны в сумме 288 680, 24 руб., 626 300, 07 руб., 44 863, 02 руб., 17 608, 64 руб. и 15 730, 74 руб.).

С учетом представленных в обоснование суммы расходов на проведение профилактических осмотров договоров с медицинскими организациями на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, актов выполненных работ (услуг), финансовых документов, подтверждающих оплату медицинских осмотров работников, списков работников, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, подтверждается факт оказания услуг по договорам. 

При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования. 

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. 

При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных. 

Подпунктами 2, 17 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы, вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. 

Заявитель является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам, согласно штатному расписанию. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты 7 компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда. 

Оплата обязательных периодических медицинских осмотров является обязанностью работодателя и не связана с результатами труда работников, в связи с чем не отвечает определению объекта обложения страховыми взносами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников установлена коллективным договором заявителя, включена в раздел охраны труда и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда. 

Из изложенного следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, в частности в силу закона, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата обязательных периодических медицинских осмотров работников произведена за счет собственных средств учреждения, является гарантией работодателя безопасных условий труда, не входит в систему оплаты труда, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационными и тем более поощрительными или стимулирующими выплатами, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами. 

Таким образом, учреждением правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности. 

Такой правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2016 № 309-КГ16-4485, поддержавшим судебные акты нижестоящих судов, решивших, что отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов на сумму расходов на проведение обязательных медицинских осмотров, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу № А03-12606/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.01.2016 по делу А65-11279/2015 придерживаются такой же правовой позиции. Аналогичная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в совместном письме от 03.09.2918 № БС-4-11/16963@ по вопросу обложения страховыми взносами расходов организации на проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, в котором разъяснено, что затраты работодателя на проведение медицинских осмотров работников являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности, а поэтому суммы таких расходов не являются объектом обложения страховыми взносами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд в материалы дела не представил. 

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства. 

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточнённые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана»  –  удовлетворить.

2. Признать решение №64 н/с от 14.05.2019 Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в г. Симферополе недействительным и отменить: в части начисления штрафа в размере 1 040, 47 руб. за нарушение п. 2 ст. 20.1 п. 5 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125 – ФЗ за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов (пункт 1 резолютивной части решения №64 н/с); в части начисления пени в размере 219, 43 руб. за нарушение установленного ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125 – ФЗ срока уплаты страховых взносов (пункт 2 резолютивной части решения №64 н/с); в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 202, 39 руб., из которой 4 822, 57 руб. составляет начисление недоимки по договорам на оказание медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, а 379, 82 руб. составляет недоимка, начисленная за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (пункт 3.1 резолютивной части решения №64 н/с); в части полной уплаты штрафов и пеней, указанных в пункте 1 и 2 настоящего решения (пункт 3.2 и 3.3 резолютивной части решения №64 н/с).

3. Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №1  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко