Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109552/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" 

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт в лице Северо-западного бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" с требованием о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №430/ОПЭД-20 от 13.11.2020 за январь 2021 года за период с 12.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 658,83 руб.; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019 за октябрь 2019 года за период с 12.11.2019 по 13.11.2019 в размере 487,74 руб.; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 в размере 1 213,55 руб.; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019годаза периоде 11.01.2020 по 16.01.2020 в размере 375,10 руб.; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 в размере 121,94 руб.; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за январь 2020 года за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 в размере 1 365, 00 руб. 

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Порт Логистик» (далее - Ответчик, Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества (далее - Объекты), принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» М430/ОПЭД-20 от 13.11.2020, №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019, №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019, №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019, №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 (далее - Договоры).

Ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам.

В соответствии с п.3.4 указанных договоров обязательство по внесению арендной платы возникает у Арендатора с даты передачи Объектов аренды Арендатору по актам приема-передачи Арендная плата перечисляется до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Если акт приема-передачи Объекта в аренду подписан сторонами после 10 (десятого) числа отчетного месяца, арендная плата за период с даты подписания сторонами актов приема-передачи до последнего числа отчетного месяца перечисляется Арендатором Арендодателю до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

По договору аренды №430/ОПЭД-20 от 13.11.2020 несвоевременно оплачена арендная плата за январь 2021 года в сумме 61 438,07 рублей.

Несвоевременная оплата арендной платы за январь 2021 года подтверждается платежным поручением №92 от 20.01.2021.

Таким образом, период нарушения срока оплаты составил 9 календарных дней (с 12.01.2021 по 20.01.2021).

Согласно п.4.10 договора №430/ОПЭД-20 от 13.11.2020 в случае нарушения Арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №430/ОПЭД-20 от 13.11.2020 за январь 2021 года за период с 12.01.2021 по 20.01.2021: 61 438,07 руб. х 0,3% х 9 календарных дней=1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп.

По договору аренды №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019 несвоевременно оплачена арендная плата за октябрь 2019 года в сумме 81 290,33 рублей.

Несвоевременная оплата арендной платы за октябрь 2019 года подтверждается платежным поручением №4508 от 13.11.2019.

Таким образом, период нарушения срока оплаты составил 2 календарных дня (с 12.11.2019 по 13.11.2019).

Согласно п.4.10 договора №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019 в случае нарушения Арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019 за октябрь 2019 года за период с 12.11.2019 по 13.11.2019: 81 290,33 руб. х 03% х 2 календарных дня=487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 74 коп.

По договору аренды №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019 несвоевременно оплачена арендная плата за декабрь 2019 года в сумме 67 419,36 рублей.

Несвоевременная оплата арендной платы за декабрь 2019 года подтверждается платежным поручением №126 от 16.01.2020.

Таким образом, период нарушения срока оплаты составил 6 календарных дней (с 11.01.2020 по 16.01.2020).

Согласно п.4.10 договора №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019 в случае нарушения Арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020: 67 419,36 руб. х 0,3% х 6 календарных дней=1 213,55 (одна тысяча двести тринадцать) руб. 55 коп.

По договору аренды №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019 несвоевременно оплачена арендная плата за декабрь 2019 года в сумме 20 838,71 рублей.

Несвоевременная оплата арендной платы за декабрь 2019 года подтверждается платежным поручением №127 от 16.01.2020.

Таким образом, период нарушения срока оплаты составил 6 календарных дней (с 11.01.2020 по 16.01.2020).

Согласно п.4.10 договора №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019 в случае нарушения Арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020: 20 838,71 руб. х 0^% х 6 календарных дней=375,10 (триста семьдесят пять) руб. 10 коп.

По договору аренды №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 несвоевременно оплачена арендная плата за декабрь 2019 года в сумме 6 774,19 рублей и январь 2020 года в сумме 35 000,00 рублей.

Несвоевременная оплата арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года подтверждается платежными поручениями №125 от 16.01.2020 и №293 от 13.02.2020 соответственно.

Таким образом, период нарушения срока оплаты по договору аренды №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за декабрь 2019 составил 6 календарных дней (с 11.01.2020 по 16.01.2020), за январь 2020 - 34 календарных дня (с 11.01.2020 по 13.02.2020).

Согласно п.4.10 договора №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 в случае нарушения Арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020: 6 774,19 руб. х 0,3% х 6 календарных дней=121,94 (сто двадцать один) руб. 94 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия: №Ф1030-14/45-ПР от 19.07.2022 об оплате неустойки за несвоевременную оплату перечисленных выше арендных платежей.

Рассмотрев претензию, Ответчик оплатил частично неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за январь 2020 за 21 день просрочки в сумме 2205,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2362 от 26.07.2022.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за январь 2020 года за период с 11.01.2020 по 23.01.2020: 35 000,00 руб. х 03% х 13 календарных дней=1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 00коп.

Остальные требования об оплате неустойки в сумме 5 222,16 руб. Ответчик посчитал необоснованными (отзыв на претензию №493 от 26.07.2022).

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% предусмотрена п. 4.10 вышеуказанных договоров.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на возникновение обязанности по внесению арендной платы с даты государственной регистрации договоров аренды. Однако суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с п. 3.4 договоров обязательство по внесению арендной платы возникает у Арендатора с даты передачи Объектов аренды Арендатору по актам приема-передачи Арендная плата перечисляется до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме, ввиду чего согласно материалам дела, ответчиком действительно была допущена просрочка по внесению арендной платы, что послужило основанием для взыскания с него пени.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт в лице Северо-западного бассейнового филиала суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №430/ОПЭД-20 от 13.11.2020 за январь 2021 года за период с 12.01.2021 по 20.01.2021; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №482/ОПЭД-19 от 28.08.2019 за октябрь 2019 года за период с 12.11.2019 по 13.11.2019; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №638/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №639/ОПЭД-19 от 13.11.2019 за декабрь 2019годаза периоде 11.01.2020 по 16.01.2020; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 16.01.2020; суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору №644/ОПЭД-19 от 16.12.2019 за январь 2020 года за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 в общем размере 2000,00 руб., 780,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.