АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2328/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А60-59677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (далее – общество, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  26.11.2018 по делу № А60-59677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Прокурора ЗАТО г. Новоуральск (далее – заявитель, Прокурор) – Пачимов И.А. (доверенность от 20.05.2019 № 4-01-18-2019).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (далее - ООО «Яркая звезда», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2018 (судья  Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.01.2019 (судьи  Грибиниченко О.Г.., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации  неправомерно применен годичный срок привлечения к административной ответственности. 

Общество настаивает на том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 15.01.2019 №  3–П.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить кассационную жалобу общества  без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

 Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Свердловской области  с привлечением Прокуратуры ЗАТО Новоуральск проведена проверка  исполнения обществом законодательства об охране здоровья граждан, обращении лекарственных препаратов и о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью от 29.05.2014 № ФС-99-02-003905.

В ходе проверки установлено осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.09.2018 исполняющим обязанности прокурора ЗАТО г. Новоуральска в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного обществом  административного правонарушения малозначительным. С учетом существа допущенного правонарушения, судом первой инстанции сделан также вывод о годичном сроке давности привлечения общества к административной ответственности, который и на момент принятия судом решения, не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменяется часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении заинтересованным лицом лицензионной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем применение судами к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основано на неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Судами правильно определено, что спорное административное правонарушение считается совершенным обществом с даты поставки лекарственного препарата  «Хумира» (МНН: «Адалимумаб») 18.07.2018, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 26.11.2018, трехмесячный срок давности привлечения общества к вмененной административной ответственности, истек.

Между тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  26.11.2018 по делу                   № А60-59677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" отказать.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Е.А. Кравцова