Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н..

судейКлат Е.В., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>, литер Д, помещение 2) о взыскании 747 147 руб. 94 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагма» (далее – ООО «Сагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (далее – ООО «Строй Газ Инвест», ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной (специальной) техникой от 21.05.2018 № 003-05/18, 27 147 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Строй Газ Инвест» взыскано в пользу ООО «Сагма» 720 000 руб. долга, 23 286 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 866 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено. С ООО «Строй Газ Инвест» взыскано в пользу ООО «Сагма» 617 499 руб. 12 коп., из которых: 615 652 руб. 17 коп. задолженность и 1 846 руб. 95 коп. неустойка. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Строй Газ Инвест», не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй Газ Инвест» ссылается на то, что спорный договор является договором аренды техники с экипажем; исходя из условий спорного договора с учетом дополнительных соглашений нельзя сделать однозначный вывод о наличии обязательств аренды и передаче имущества, поскольку существенные характеристики транспортных средств не указаны; цена в июле 2018 года не была установлена договором, поэтому стоимость пользования техникой за указанный период необоснованно определена судами; судами не принято во внимание условие пункта 4.6 договора, согласно которому техника в случае нахождения её на базе исполнителя выбывает из владения заказчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, 21.05.2018 между ООО «Сагма» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной (специальной) техникой № 003-05/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной (специальной) техникой (далее – техника), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика.

Стоимость оказываемых  услуг, перебазирование техники и размер авансового платежа по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается фактическое количество часов оказания услуг технической в отчетном периоде и стоимость услуг (пункт 4.2 договора).

В Приложении № 1 к договору согласован перечень техники и тарифы на услуги, стоимость услуг за 1 машино-час, предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от отчетного периода и стоимость перебазировки.

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения от 08.06.2018 № 1, № 3 к договору, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Сагма». 

По утверждению истца, ООО «Сагма» оказывало ответчику услуги в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 02.07.2018, № 21 от 25.07.2018. Нахождение у ответчика транспорта подтверждается актами от 08.06.2018, от 25.07.2018.

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, задолженность составила 720 000 руб.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных надлежащим образом исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 № 56 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 330, 395, 431, 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что после подписания дополнительных соглашений к договору отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ об аренде транспортного средства без экипажа, в связи с чем до момента возврата транспорта заказчиком он обязан уплачивать собственнику транспорта согласованную плату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 8, 10, 307, пунктом 1 статьи 328, статьями 622, 329 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  пришел к выводу, что расчет основной задолженности должен быть произведен исходя из условий размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору без учета порядка определения стоимости услуг, согласованного сторонами при подписании договора об оказании услуг строительной техникой, размер которой определяется количеством машино-часов. В связи с определением суммы долга в меньшем размере от заявленного апелляционный суд откорректировал также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора от 21.05.2018 № 003-05/18 и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что к отношениям по пользованию техникой – катком Bomag, о взыскании стоимости пользования которой заявлено, применяются положения  дополнительного соглашения № 3, в совокупности с положениями дополнительного соглашения № 1, фактически оказание услуг данной техникой производилось без экипажа, установив, что техника передавалась ответчику по актам приема-передачи от 08.06.2018, возвращена последним по акту от 25.07.2018, учитывая действительную волю сторон, направленную при подписании дополнительного соглашения № 3 на изменение условий договора в том числе и относительно условий и размера оплаты за пользование техникой, апелляционный суд обоснованно произвел расчет стоимости спорной задолженности исходя из условий дополнительного соглашения № 3. В отсутствие иного обоснования расчета пользования техникой после истечения срока действия договора, учитывая возвращение техники с нарушением срока договора, апелляционный суд обоснованно взыскал задолженность за пользование техникой до ее возвращения истцу исходя из условий договора.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «Строй Газ Инвест» также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны исполняли договор, причем затруднений с определением индивидуальных признаков переданной ответчику техники не возникало, что следует из подписанных сторонами актов приема-передачи техники от 08.06.2018 и от 25.07.2018 и подтверждает факт заключения спорного договора.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ООО «Строй Газ Инвест» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, кассационный суд оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин