Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» мая 2021 года                                              Дело № А50-27156/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш»  (617753,  Пермский  край,  г.Чайковский,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

к ответчику:   обществу  с ограниченной ответственностью «АИС»  (426027,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 30.10.20, адвокат, удостоверение (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Альняш» (далее –  СПК «Альняш»,  истец)   обратился  в   арбитражный   суд    с   иском   к  обществу  с ограниченной ответственностью «АИС»   (далее – ООО «АИС», ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Представитель  истца в судебное заседание после перерыва не явился.    Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 02.02.2021г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 29 апреля 2021 года, в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Представитель  ответчика   с исковыми требованиями не согласен. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил:

В соответствии с условиями договора поставки № 25/16 от 26.09.2016, заключенного между СПК «Альняш» (заказчик) и ООО «АИС» (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию -  Доильный зал AIS-SCR тип «елочка» 2х10 с системой управления стадом Data Flow II, сертификат № TC RU C-RU.AY04.D.01510 стоимостью 135 800 евро.

В соответствии с п. 2.1.3 договора стоимость монтажных работ и доставка включены в стоимость оборудования.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение для производства монтажа продукции по акту приема-передачи (п.2.1.5).

Срок монтажа 25 рабочих дней после получения исполнителем в размере 95% оплаты продукции (п. 2.2.1).

Исполнитель обязан осуществить сбор и монтаж продукции. По окончании монтажа заказчик обязан подписать акт приема-передачи продукции и акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа продукции и проведения пуско-наладочных работ, в случае неподписания актов в указанные сроки, работа считается принятой в полном объеме (п. 2.2.4).

Как полагает истец, условия договора в полном объеме не были выполнены, между тем истец «по устной договоренности» подписал товарную накладную №85 от 02.11.17, о приемке товара в полном объеме. Как указывает истец, ответчиком поставка продукции на сумму 1 500 000 руб. не совершена. Данная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика на основании решения суда по делу А50-33738/19.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, в пользу которого на основании решения суда были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом в рамках дела А50-33738/19 установлено, что  «денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены истцом ответчику 27.12.2016 вне рамок заключенного договора поставки № 25/16 от 26.09.2016, с указанием в назначении платежа: «за монтаж оборудования по акту», поставка которого произведена позже, а именно 02.11.2017, в эту же дату оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о непроизведенном истцом монтаже оборудования и/или недопоставке. Сам факт получения государственной субсидии свидетельствует об исполнении обязательств по поставке и готовности оборудования. 

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АиС» за 2017 год в Сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период содержится поставка по счету № 62 от 02.11.2017 на сумму 9 195 481,18 руб. при отсутствии корректировки или возврата 1 500 000 руб.»

Таким образом, суд установил факт поставки товара в полном объеме и правомерность перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчику. В удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, заявляя настоящий иск, истец делает попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А50-33738/19.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцу 02.11.17.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 02 ноября 2020 года (отметка в штемпеле).

На момент направления искового заявления с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 02 октября 2017 года истек, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин