АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22844/2018

г. Ярославль

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 478 946 рублей 50 копеек,                   

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2018 № 1/19-11243,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица – не явились,  

 

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.10.2018 № 15/49-11270 к государственному предприятию Ярославской области Ярдормост (далее - Предприятие, ГП ЯО «Ярдормост») о взыскании 478 946 рублей 50 копеек материального ущерба.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 (далее – контракт), статей 15, 210, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктов 3.1.1-3.1.5, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с ущербом, нанесенным третьим лицам.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просит заменить ГП ЯО «Ярдормост» на его правопреемника акционерное общество «Ярдормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество, АО «Ярдормост»), мотивируя данное требование произведенной ответчиком реорганизацией в форме преобразования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обществом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2018, подтверждающая реорганизацию ГП ЯО Ярдормост путем преобразования в АО «Ярдормост» в силу статей 57, 58, 59 ГК РФ, следовательно, требование о процессуальном правопреемстве ответчика суд находит законным и обоснованным и считает необходимым произвести замену ГП ЯО «Ярдормост» на его правопреемника АО «Ярдормост».

Представитель Общества иск не признал, считает не доказанным неисполнение или ненадлежащее исполнение со своей стороны контракта с Агентством, ссылается на выполнение объема работ по ямочному ремонту к июлю 2016 года в том объеме, который был необходим заказчику. Кроме того, по одному из фактов дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2015, ответчик указал, что за данное ДТП Общество ответственность нести не должно, потому что указанное ДТП произошло до начала выполнения работ ответчиком по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля (до  01.01.2016).   

Подробно позиция АО «Ярдормост» изложена в отзыве на иск. 

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. От Агентства поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявлено, третьим лицом возражений против рассмотрения дела без его участия в материалы дела не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.05.2015 между Агентством (заказчик) и ГП ЯО «Ярдормост» (правопредшественником АО «Ярдормост»; подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах (далее – работы). Объем работ определяется  в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия  2015 года по 2017 год включительно (приложение № 15), ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 16) и сметной документацией (приложение  № 13). Место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с титульным списком на выполнение работ  по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 1), титульным списком на выполнение обследований искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 2), титульным списком по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2016-2017 годах (приложение № 3), титульным списком  по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия  2015 года по 2017 год включительно (приложение № 4; пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В разделе 3 контракта приведен срок выполнения работ. 

Так, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2017. Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ – с 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2017. В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля: начало выполнения работ – с 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

Согласно пунктам 7.1, 7.6, 7.11, 7.17 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений. При ежедневном обследовании улично-дорожной сети и искусственных сооружений подрядчик в случае обнаружения  посторонних предметов, создающих аварийную обстановку на проезжей части,  обязан убрать их за  пределы  проезжей части земляного плотна – немедленно, не ожидая выдачи предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ (приложение № 10) от заказчика. Подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту; обеспечить своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с условиями контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.9, 9.10 контракта, подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и срок, оговоренные  контрактом, подрядчик несет полную имущественную ответственность за материалы и результаты выполненной работы по текущему содержанию улично-дорожной сети, а также по содержанию искусственных сооружений до приемки ее заказчиком. Подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной, электробезопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и  земли. В случае нарушения этих норм  и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших  причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, подрядчик возмещает потерпевшей стороне  ущерб в полном объеме.  Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и  иную ответственность за последствия ДТП, произошедших  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Контракт согласно пункту 15.1 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 года. Окончание срока контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

15.07.2016 у дома № 5 по ул. Полушкина Роща города Ярославля водитель  автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомашина) ФИО3 (далее – ФИО3), при движении попала в глубокую яму, повредив автомашину. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.02.2017 в пользу ФИО3 с мэрии было взыскано 216 806 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, 1 700 рублей 00 копеек  в оплату услуг эвакуатора, 11 037 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 880 рублей 00 копеек расходов по ксерокопированию, 5 368 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.05.2017 решение оставлено без изменения. 

Платежным поручением от 05.09.2017 № 305268 мэрия перечислила ФИО3 252 791 рубль 00 копеек.

26.07.2016 у дома № 1А по Мурманскому проезду города Ярославля водитель  автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомашина) ФИО4 (далее – ФИО4), при движении овреил наезд на яму в дорожном покрытии дороги, повредив автомашину. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.05.2017 в пользу ФИО4 с мэрии было взыскано 54 210 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, 16 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 826 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 21.02.2018 № 51557 мэрия перечислила ФИО4 72 036 рублей 00 копеек. 

03.09.2016 в районе дома № 1  стр. 4 по ул. Промышленной города Ярославля водитель автомобиля Mercedes-Benz S320 с государственным регистрационным знаком  

<

***> (далее – автомашина), принадлежащего ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 при движении наехал на яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2017 в пользу ФИО5 с мэрии было взыскано 136  946 рублей  00 копеек  в возмещение  причиненного материального ущерба, 1 250 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 3 923 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 21.02.2018 № 51568 мэрия перечислила ФИО5 154 119 рублей 50 копеек.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда транспортным средствам ФИО3, ФИО4, ФИО5, входят в титульные списки по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля, являющиеся приложениями к контракту.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую предприятие проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба транспортным средствам ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвержден вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканные с мэрии судами общей юрисдикции и заявленные в связи с этим в настоящем иске суммы с ответчика в виде убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, причиной повреждения автомобилей ФИО7, ФИО8 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог. 

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015-2017 годах, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании контракта. ГП ЯО Ярдормост участвовало в процессах судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к мэрии в судах общей юрисдикции, где установлено, что именно Общество приняло в 2015-2017 годах обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улиц города Ярославля, на которых произошли ДТП с участием  автомашин ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта не представил. 

Письма об окончании объемов работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью и горячими асфальтобетонными смесями, необходимости увеличения объема работ по ямочному ремонту, выделения дополнительного финансирования сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в ДТП. Из письма предприятия от 28.06.2016 № 1255/01 следует, что по состоянию на 28.06.2016 объем работ по ямочному ремонту горячими асфальтобетонными смесями не был исполнен. О превышении объемов говорится в письме ответчика от 19.07.2016 № 1416/02. Но после данной даты Агентство, как следует из его отзыва, продолжало принимать работы, уведомив ответчика о ремонте в 2016 году за счет объемов 2017 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу №  А82-3069/2017 с Агентства в пользу ответчика взыскано 10 670 396 рублей 33 копейки долга за выполненные дополнительные работы за счет объемов 2017 года в пределах общей цены контракта. В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны определили, что оплате подлежат работы надлежащего качества, фактически выполненные подрядчиком в период по 31.12.2016. 

Кроме того, в период действия контракта ответчик обязан был ограждать аварийные участки, выставлять необходимые дорожные знаки, что могло предотвратить ДТП. Доказательств исполнения данной обязанности материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 409 662 рублей 00 копеек = (216 806 рублей 00 копеек в возмещение ущерба + 1 700 рублей 00 копеек на оплату эвакуатора по делу ФИО3) + 54 210 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО4 + 136 946 рублей 00 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО5).

В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамках которых мэрия активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебным актам, принятому по спорам между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и мэрией.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению  требование истца в части взыскания в порядке регресса 69 284 рублей 50 копеек судебных расходов = (11 037 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 880 рублей 00 копеек расходов по ксерокопированию, 5 368 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО3) + (16 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 826 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО4) + (1 250 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 3 923 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО5).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 662 (четыреста девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек  ущерба в порядке регресса; 

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина