АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7224/2021

г. Краснодар                                        «11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, Ставропольского края к ООО «Ортикон ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

ООО ПКФ «Эверест», г. Ставрополь, Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ортикон ПКФ», г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании 1301897 руб. 64 коп. задолженности, 488879 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по день погашения задолженности, 488879 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, неустойки за период с 30.03.2021 по день погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что мирового соглашения стороны не достигли, дополнительных документов и ходатайств не имел.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие, а также иных дополнительных документов и ходатайств не направил. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 27.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-50 час. текущего дня.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. 

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 стороны заключили договор поставки № СФ 344 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, согласно прайс-листов, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

Из пункта 4.4 договора следует, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка, срок которой согласуется дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и неуказании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсальных передаточных документов № ШЦ00001173 от 22.10.2020, № ШЦ00001348 от 05.11.2020, № ШЦ00001548 от 17.11.2020, № ШЦ00001581 от 19.11.2020, № ШЦ00001728 от 30.11.2020, № ШЦ00001729 от 30.11.2020, № ШЦ00001730 от 30.11.2020, подписанных сторонами без возражений, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1585600 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО ПКФ «Эверест» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1301897 руб. 64 коп. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 488879 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по день погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа применяются положения статьи 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов  за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, и признан не верным.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем их сумма за период с 28.10.2020 по 29.03.2021 составила 483592 руб. 01 коп.

897 руб. 64 коп. х 115 дн. (с 28.10.2020 по 19.02.2021) х 0,3 % = 309 руб. 68 коп.;

226800 руб. х 101 дн. (с 11.11.2020 по 19.02.2021) х 0,3 % = 68720 руб. 40 коп;

207697 руб. 64 коп. х 18 дн. (с 20.02.2021 по 09.03.2021) х 0,3 % = 11215 руб. 67 коп.;

192697 руб. 64 коп. х 20 дн. (с 10.03.2021 по 29.03.2021) х 0,3 % = 11561 руб. 86 коп.;

244000 руб. х 126 дн. (с 24.11.2020 по 29.03.2021) х 0,3 % = 92232 руб.;

226800 руб. х 125 дн. (с 25.11.2020 по 29.03.2021) х 0,3 % = 85050 руб.;

638400 руб. х 112 дн. (с 08.12.2020 по 29.03.2021) х 0,3 % = 214502 руб. 40 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 483592 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 1301897 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании 488879 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, неустойки за период с 30.03.2021 по день погашения задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем ее сумма за период с 28.10.2020 по 29.03.2021 составила 483592 руб. 01 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнено,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 483592 руб. 01 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, а также неустойку за период с 30.03.2021, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 1301897 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 32949 руб. (платежное поручение № 725 от 16.02.2021). 

Впоследствии истец в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска увеличил размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общий размер исковых требований оставил 2279657 руб. 38 коп. (уточнение принято судом), государственная пошлина не доплачивалась. 

От суммы исковых требований в размере 2314657 руб. 38 коп. с учетом увеличения исковых требований и частичного погашения задолженности после подачи иска размер государственной пошлины составляет 34573 руб. (с учетом округления). 

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению на сумму 2269081 руб. 66 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований (исковые требования удовлетворены на 98,03 %), составит 33892 руб. 26 коп. (2269081 руб. 66 коп. х 34573 / 2314657 руб. 38 коп.), при этом с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1624 руб. государственной пошлины. Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32949 руб., таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 943 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ортикон ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, Краснодарского края в пользу ООО ПКФ «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, Ставропольского края 1301897 руб. 64 коп. задолженности, 483592 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 1301897 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, 483592 руб. 01 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 29.03.2021, неустойку за период с 30.03.2021, исходя из 0,3 % от суммы долга в размере 1301897 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, 32949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ортикон ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 943 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, Ставропольского края в доход федерального бюджета РФ 1624 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина