Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3200/2024

09 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

на решение от  20.05.2024

по делу № А73-4031/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692446, 

<

...> Октября, д. 93) 

о взыскании 446 466 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Лидер» (далее – ООО «Скай Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 436 730 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № СЛ-20211011 от 10.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.03.2024 в размере 9 736 руб. 93 коп., всего 446 466 руб. 93 коп. 

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.05.2024) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и снизить размер взыскиваемых процентов до 4 868,40 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов в размере 9 736,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выступает в качестве обогащения истца. Указывает на то, что причиной образования задолженности по договору является не умышленное отступление АО «ГМК «Дальполиметалл» от исполнения обязательств по договору, а обстоятельства не зависящие от воли предприятия (снижение объемов производства и увеличение удельных расходов на единицу продукции). Кроме того, считает, что поскольку период просрочки исполнения обязательств носит непродолжительный характер и само по себе нарушение сроков внесения оплаты не влечет каких-либо негативных последствий для истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться сумма процентов, сниженная вдвое.

ООО «Скай Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом              первой инстанции, между ООО «Скай Лидер» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) 10.11.2021 заключен договор поставки № СЛ-20211011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (новогодние подарки) в количестве, ассортименте и цене, указанным в Спецификациях к договору, в счете, счете-фактуре, а также в товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Договор действует до 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией.

07.11.2023 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 839 460 руб., в том числе подарки НГ на сумму 805 460 руб., магниты виниловые на сумму 34 000 руб., в срок не позднее 20.12.2023. 

Порядок оплаты, согласованный сторонами в Спецификации: предоплата 50 % за подарки НГ (в размере 402 730 руб.) 30.11.2023. Остаток 50 % по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты поступления документов на оплату и документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Оплата по счету № 937 от 26.11.2023 за магниты виниловые – не позднее 10.12.2023.

Во исполнение условий договора 14.12.2023 ответчик произвел предоплату за товар на сумму 402 730 руб., а истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 839 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 3714, № 3715, № 3716 от 22.12.2023 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату полученного товара, истец направил в его адрес претензию исх. № 82 от 09.02.2024 об оплате долга и процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 436 730 руб.

Таким образом, поскольку АО «ГМК «Дальполиметалл» доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 436 730 руб.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.03.2024 судом проверен, признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 736 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, так как изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, равно как и основанием для освобождения от оплаты процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «ГМК «Дальполиметалл» государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу      № А73-4031/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Кривощеков