ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-26499/2021

 

27.03.2023                                                                                                           11АП-1388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-26499/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 915 787 руб. ущерба, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Лев», 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 2 085 093,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 2 085 093,89 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 873 руб.

С муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 744 руб..

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 2 005 349,89 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 873 руб.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине и принять новый судебный акт, которым возложить расходы по судебной экспертизе на ответчика, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 706 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части распределения судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора между сторонами о взыскании суммы ущерба (в виде повреждения магистральной линии), причиненного ответчиком при выполнении работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертиза определена судом в размере 280 000 руб., которая оплачена ответчиком.

Экспертом представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

По результатам проведенного экспертного исследования истец уточнил сумму иска с 2 915 787 руб. до 2 085 093,89 руб.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, отнес расходы на экспертизу на истца, пропорционально размеру заявленных требований к уточенным требованиям (71,52%), взыскав с истца 79 744 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика.

Аналогичным образом суд распределил расходы по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 26 873 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может на основании следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может являться основанием для возложения на истца судебных расходов в части разницы между первоначальной и уточненной суммы иска.

Вывод суда о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна исчисляться пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, ошибочен, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований. Суд при принятии решения рассматривал требования в измененной (уточненной) редакции.

Более того, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1 необходимо установить обстоятельства злоупотребления процессуальными правами истцом, однако суд такие обстоятельства не установил. Во всяком случае, в судебном акте они не отражены. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), документально не подтверждено. 

При этом сам по себе факт уменьшения исковых требований не может быть признан злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, отнесение на истца части судебных расходов по оплате судебной экспертизы неправомерно.

Также апелляционный суд считает неверным распределение судом государственной пошлины.

Размер госпошлины, подлежащей возврату истцу в сумме 26 873 руб. (37579*71,52%) суд определил неверно. 

Поскольку сумма иска с учетом уточнения составляет 2 085 093 руб., размер государственной пошлины составит 33 425 руб.  С учетом оплаты истцом 37 579 руб., с ответчика взыскивается 33 425 руб., а 4 154 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

В части суммы долга судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта   4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в расти распределенных судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием нового судебного акта в отмененной части и изложением резолютивной части решения в соответствующей (измененной) редакции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, судебные расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-26499/2021 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 2 085 093,89 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 33 425 руб.

Возвратить муниципальному унитарного предприятия города Казани "Водоканал" государственную пошлину в размере 4 154 руб. из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением №29467 от 18.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов