Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2578/2019

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2010/2022, 

на решение от 25.02.2022 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-2578/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель - Плант», 

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Морская береговая инфраструктура», 

о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: не явились,

от Минобороны России: представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2020;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2021;

от УГА г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2021;

от МУПВ «Морская береговая инфраструктура»: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Плант» (далее – ответчик, ООО «Дизель-Плант») о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060101:36; обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36, площадью 120 м², расположенного в районе п. Канал (о. Русский) в г. Владивостоке, путем демонтажа металлического ограждения, вывоза металлического контейнера, вагончика и всего принадлежащего ООО «Дизель-Плант» движимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), Министерство обороны Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – УГ администрации г.Владивостока), муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (далее  - МУПВ г.Владивостока «Морская береговая инфраструктура»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36 подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.11.2018 по делу №267-11/18 о привлечении генерального директора ООО «Дизель-Плант» ФИО5 к административной ответственности. Также, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о нахождении имущества ООО «Дизель-Плант» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.04.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМС г. Владивостока, УГ администрации г.Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура» против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:060101:36, общей площадью 171 271 м², расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Канал), принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.03.2012 №493 в муниципальную собственность города Владивостока переданы три гидротехнических сооружения, в том числе, гидротехническое сооружение пирса №2, инв.№05:401:002:000302980, протяженностью 30 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Канал). 

11.05.2012 на указанное сооружение зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись №25-25- 01/022/2012-487). 

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 07.06.2013 №398/28 гидротехническое сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «Морская береговая инфраструктура».

28.08.2014 на указанное сооружение зарегистрировано хозяйственного ведения МУПВ «Морская береговая инфраструктура» (регистрационная запись №25-25- 01/022/2012-487). 

26.09.2017 между МУПВ «Морская береговая инфраструктура» (арендодатель) и ООО «Дизель-Плант» (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества №2/09-17, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество – сооружение – Пирс №2, протяженностью 30 м, инв.№05:401:002:000302980, Лит. П, адрес г. Владивосток, о. Русский, в районе пос. Канал, для использования в целях: под стоянку, швартовку судов (посадка, высадка пассажиров, погрузка, выгрузка грузов и автотранспорта). 

Срок аренды 5 лет с 01.10.2017 по 30.09.2022 (пункт 1.3 договора). 

23.11.2018 сотрудниками ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России проведена проверка использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36, в ходе которой было установлено, что ООО «Дизель-Плант» самовольно установило металлическое ограждение, вагончик и металлический контейнер на части спорного участка площадью 120 кв.м. В результате установки данного ограждения ограничен доступ на часть (площадь 1700 кв.м) земельного участка, а также ограничен доступ к сооружению – Пирс №2.  

Постановлением Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.11.2018 по делу №267-1118 генеральный директор ООО «Дизель-Плант» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сттьей 7.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка. 

Считая, что ООО «Дизель-Плант» использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36 без законных оснований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060101:36 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Также из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что расположенное в границах спорного земельного участка истца гидротехническое сооружение – пирс №2 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.03.2012 №493 и в рамках Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №423-ФЗ) был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность города Владивостока.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11), согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании изложенных норм и разъяснений при передаче спорного гидротехнического сооружения из федеральной собственности в собственность муниципального образования также подлежала передаче часть земельного участка, занятая данным сооружением.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

Вместе с тем, процедура передачи земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного сооружения, из федеральной собственности в муниципальную собственность города Владивостока произведена не была, что, однако, не лишает собственника такого сооружения (муниципальное образование), а также его арендатора (ООО «Дизель-Плант») права владения и пользования земельным участком в части, необходимой для его эксплуатации.

Указанный вывод соответствует установленному в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определением от 12.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДВЛАД» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Из каких элементов состоит сооружение Пирс №2, инв.№05:401:002:000302980, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе пос. Канал. 

2. Определить площадь, конфигурацию, характерные точки границ координат земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации гидротехнического сооружения Пирс №2, инв.№05:401:002:000302980, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе пос. Канал, с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом назначения указанного сооружения, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36. 

3. Определить находится ли спорное металлическое ограждение, металлический контейнер, вагончик и прочее имущество, принадлежащее ООО «Дизель-Плант», в границах земельного участка, площадь, границы и координаты которого определены по результатам рассмотрения вопроса №2.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 27.07.2020 № 20/0-03-211, были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в состав сооружения объекта капитального строительства – пирс №2, протяженностью 30 м, инв.№05:401:002:000302980, лит П, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в районе пос. Канал входит благоустроенный земельный участок, на котором располагается подходная дамба, в совокупности состоящая из металлического ограждения забора, спланированного земельного участка с навигационным знаком, будкой и контейнером; 

- по второму вопросу: площадь, необходимая для дальнейшей эксплуатации гидротехнического сооружения – пирс №2, инв.№05:401:002:000302980, Лит. П, адрес: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в районе пос. Канал, с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом назначения указанного сооружения, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36, составляет 2 955,41 м²;

- по третьему вопросу: имущество, принадлежащее ООО «Дизель-Плант», (металлическое ограждение, металлический контейнер, вагончик и прочее) находятся в границах земельного участка, площадь, границы и координаты которого определены по результатам рассмотрения вопроса №№1 и 2.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив экспертное заключение от 27.07.2020 № 20/0-03-211 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственных экспертов, проводивших экспертизу (ФИО6, ФИО7) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись. Напротив, истец согласился с результатами судебной экспертизы, что следует из содержания его апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 27.07.2020 №20/0-03-211 надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение спорных объектов ответчика на части земельного участка (площадью 2 955,41 м²), необходимого для эксплуатации гидротехнического сооружения – пирс №2.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение ответчиком своих объектов на части земельного участка истца, занятого спорным сооружением, осуществляется на законных основаниях, в целях эксплуатации гидротехнического сооружения. 

Ссылка истца на то, что факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36 подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.11.2018 по делу №267-11/18 о привлечении генерального директора ООО «Дизель-Плант» ФИО5 к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не освобождают сторону от их доказывания вновь в арбитражном процессе. 

Доказательств того, что такие действия ответчика каким-либо образом нарушают права истца на спорный земельный участок, последний в материалы дела не представил. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо реальной угрозы их нарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-2578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова