﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40779/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Хохулиной Л.М. (доверенность от 09.01.2020),  от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020),  в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 3018010781, ОГРН 	1023000828861), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление"» (ИНН 3023008428, ОГРН 1143023001582), федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А53-40779/2019, установил следующее.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) о взыскании  950 121 рубля 01 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление нежилых помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление"», Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и  ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 иск удовлетворен частично: с управления в пользу предприятия взыскано 7857 рублей 06 копеек задолженности; производство по делу в остальной части прекращено, поскольку исковые требования, касающиеся нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45а, были предметом рассмотрения по другому делу (№ А53-38552/2019); с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 878 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы министерства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование предприятия о взыскании 942 263 рублей 95 копеек задолженности; производство по делу в этой части необоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания исков по этим двум делам не являются тождественными; исковые требования заявлены предприятием в отношении  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, не являющихся предметом спора по делу (№ А53-38552/2019). Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определением от 28.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2020 решение от 19.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела апелляционным судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд необоснованно возложил на управление и министерство бремя доказывания закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ), универсальным  правопреемником которого является управление. Учитывая пассивное процессуальное поведение истца, неясное изложение истцом исковых требований, а также то, что министерство просило оставить иск без рассмотрения, суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы министерства, рассмотрев вопрос об обоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания 942 263 рублей 95 копеек задолженности, поскольку в этой части решение суда не оспаривалось. Факты включения недвижимого имущества в реестр собственности и нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №  10/22). Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления ответчику платы за отопление ранее даты государственной регистрации права оперативного управления за ним на спорные помещения (25.08.2018, 04.09.2018). 

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, предприятие с 18.10.2016 по 16.04.2017, с 21.10.2017 по 12.04.2018, с 29.10.2018 по 14.04.2019 в отсутствие заключенного сторонами договора поставляло тепловую энергию в нежилые помещения № 91 – 96, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49, общей площадью 947,4 кв. м. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось задолженность в сумме 950 121 рубля 01 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 131, 195, 196, 200, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 11 постановления № 10/22, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления и, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки управления и министерства на отсутствие правовых оснований для начисления ответчику платы за отопление ранее даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ответчиком (25.08.2018, 04.09.2018)  отклонены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционным судом установлено, что спорные помещения с 1977 года находились в оперативном управлении КЭЧ, универсальным правопреемником которого является управление (решение исполнительного комитета Астраханского городского совета депутатов трудящихся от 31.03.1977 № 95-г «О вводе в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома с аптекой и клубными помещениями в цокольном этаже по ул. Хибинской, 49»; извещение войсковой части от 13.09.1977 № 48700 о передаче КЭЧ законченного строительством объекта – жилого дома на 90 квартир; подтверждение о принятии на баланс КЭЧ района названного дома). На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 КЭЧ реорганизовано путем присоединения к управлению. В соответствии с названным приказом и передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении КЭЧ к управлению жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, передан на баланс ответчика. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения, переданные правопредшественнику управления в оперативное управление, возникшее до введения в действие Закона № 122-ФЗ, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. Право оперативного управления на спорное имущество возникло у управления как правопреемника КЭЧ с момента завершения реорганизации юридического лица. Переход прав в отношении спорных нежилых помещений к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» состоялся после рассматриваемого периода, при этом указанное лицо не является универсальным правопреемником управления. 

Ссылка управления на то, что истец при формировании исковых требований не указал конкретные помещения, в отношении которых начислена плата за отопление, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению, истцом указано, что плата начислена в отношении нежилых помещений № 91 – 96, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 (т. 1, л. д. 14). 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемый спор не является тождественным спору, рассмотренному судами в рамках дела № А53-38552/2019, правомерен. 

Довод управления о том, что апелляционный суд, рассмотрев вопрос об обоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания 942 263 рублей 95 копеек задолженности, вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Ссылка министерства на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства о нарушении положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

В условиях процессуального поведения министерства и управления, ссылавшихся в обоснование своих возражений на отсутствие правовых оснований для начисления ответчику платы за отопление ранее даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, на отсутствие регистрации права оперативного управления за КЭЧ и не представляющих доказательств в обоснование своих возражений, процессуальные действия апелляционного суда направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике.

Ссылка министерства на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки предприятия в судебные заседания подлежит отклонению.

Положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать, рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца.

Таким образом, рассмотрение иска истца при его неявке в судебное заседание является правом суда.

При этом апелляционным судом установлено, что истец не утратил интерес к иску, 30.01.2020 истцом направлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 121 – 123), 03.02.2020 – ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя истца (т. 1, л. д. 126, 127), 28.02.2020 – возражения на дополнительные пояснения (т. 1, л. д. 137 – 139).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А53-40779/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                       Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова