ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54052/2020

Дело № А40-79393/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Латос Гр.» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-79393/20,

по заявлению ООО «Латос Гр.» 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Латос Гр.» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету строительного надзора города Москвы (далее – Ответчик, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания № 11618/19 от 13.01.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. заявление ООО «Латос Гр.»  возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Латос Гр.»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что:

- к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Суд первой инстанции указал, что приложенным Заявителем к заявлению платежным поручением от 11.05.2020г. № 53 не подтвержден факт перечисления суммы государственной пошлины в федеральный бюджет, а именно на вышеуказанном платежном поручении отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а также отметка банка о его исполнении (перечислении в федеральный бюджет). 

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенный Заявителем скриншот, поименованный в пункте 5 приложения к заявлению, судом не принят в качестве надлежащего доказательства исполнения Заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку он не подтверждает факт направления и получения копии заявления Ответчику.

Определением от 18.05.2020г. заявление было оставлено без движения на срок до 15.06.2020г., в течение которого Заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку. 

Доказательства надлежащего, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, извещения заявителя об оставлении заявления без движения у суда имеются. При этом, на дату вынесения настоящего определения у Заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Так, платежное поручение от 11.05.2020г. № 53 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки в графе «списание денежных средств со счета плательщика».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Кроме того, наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не принял в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение от 11.05.2020г. № 53.

Доказательств направления заявления Мосгосстройнадзору Заявителем суду также не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного Заявителем документа невозможно установить, что копия заявления им в адрес Мосгосстройнадзора направлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-79393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.