﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-123027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг» Левашовой С.Б. (доверенность от 20.04.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 № 01/109), 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-123027/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ЛСТ-Юг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847417145, ИНН 7801644313                         (далее –               ООО «УК «ЛСТ-Юг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,                     Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 06.11.2019 № Р/03/01-58, а также предписания УФАС от 06.11.2019 № П/03/01-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино,                  д. 57, оф. 84, ОГРН 1084703000250, ИНН  4703101962 (далее – МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории»), и ООО «Управляющая компания «Согласие», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1107847073828, ИНН 7813466591 (далее – ООО «УК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оспариваемые решение (пункты 2, 3) и предписание УФАС признаны незаконными. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО УК «ЛСТ-Юг» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  настаивает на том, что организатор торгов (МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории») нарушил установленную Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), процедуру организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Капральская ул., д. 15 (далее – МКД). Допущенные организатором торгов нарушения выразились в неправомерном допуске заявки ООО «УК «ЛСТ-Юг» к участию в конкурсе, поскольку данная заявка имела ряд нарушений, а именно: не представлены документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подписанная должностным лицом налогового органа и заверенная его печатью. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «УК «ЛСТ-Юг» возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» 12.09.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовало извещение № 120919/0169435/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД.

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов с заявками от 19.10.2019 на участие в конкурсе поступили пять заявок: ООО «УК «ЛСТ-Юг», ООО «Ньюорра», ООО «Мустанг», ООО «УК Согласие» и ООО «УК «Гарант Сервис». 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 21.10.2019 к участию в конкурсе допущено ООО «УК «ЛСТ-Юг», которое и признано победителем конкурса. 

ООО «УК «Согласие» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурсе и  допуске к участию в конкурсе заявки ООО «УК «ЛСТ-Юг», которым не были представлены в составе заявки предусмотренные пунктом 15 Правил № 75 документы.

Решением УФАС от 06.11.2019 № Р/03/01-58 жалоба ООО «УК «Согласие» в части доводов о неправомерном отклонении заявки ООО «УК «Согласие» от участия в конкурсе признана необоснованной (пункт 1); при этом организатору торгов решено выдать предписание об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей организации и проведении при необходимости повторных торгов с учетом названного решения (пункты 2, 3).

Предписанием от 06.11.2019 № П/03/01-08 Управление обязало МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» в срок до 06.12.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: аннулировать торги по отбору управляющей компании; при необходимости провести торги повторно с учетом решения УФАС. 

Основанием для принятия названных ненормативных правовых актов послужил вывод УФАС о том, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе ООО «УК «ЛСТ-Юг». По мнению Управления, заявка данного участника  имела ряд нарушений, а именно не представлены документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а также не приложена выписка из ЕГРЮЛ, подписанная должностным лицом налогового органа и заверенная его печатью. 

Не согласившись с указанным решением УФАС в части пунктов 2 и 3, а также выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не согласились с выводами УФАС о нарушении МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» требований Правил № 75, выразившемся в неправомерном допуске заявки ООО «УК «ЛСТ-Юг» к участию в конкурсе, в связи с чем указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения (пункты 2 и 3) и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 161 ЖК РФ, определен в Правилах № 75.

Согласно пункту 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

При этом пункт 53 Правил № 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил № 75.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в пункте 15 Правил № 75.

Согласно пункту 68 Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил.

В данном случае Управление посчитало, что ООО «УК «ЛСТ-Юг» в подтверждение его соответствия требованиям пункта 15 Правил № 75 не был представлен документ, подтверждающий отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Данные сведения, по мнению УФАС, должны быть подтверждены актами сверки расчетов либо решением суда, вступившим в законную силу.

Между тем судами двух инстанций установлено, что ООО «УК «ЛСТ-Юг» в составе заявки были представлены сведения об отсутствии в его управлении многоквартирных домов, в связи с чем отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, а, следовательно, и задолженность по ним. Представление актов сверок взаиморасчетов и вступивших в силу решений судов в подтверждение данной информации в спорном случае невозможно по причине их отсутствия.

Исходя из изложенного, суды обоснованно констатировали, что Общество при подаче заявки подтвердило свое соответствие требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Вторым основаниям для вывода о неправомерном допуске ООО «УК «ЛСТ-Юг» к участию в конкурсе послужил довод Управления о том, что указанным лицом была приложена выписка из ЕГРЮЛ в виде распечатки электронного образца с сайта https://egrul.nalog.ru/, в то время как подпунктом 1 пункта 53 Правил № 75 прямо предусмотрена необходимость представления в составе заявки на участие в конкурсе выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии.

Суды, отклоняя указанный довод Управления, обоснованно сослались на следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011                  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона                   № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1. Положения о проведении конкурса конкурсной документации заявка на участие в конкурсе подается в письменном виде и должна включать в числе сведений и документов о претенденте выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Законодательством не установлено требование о необходимости составления выписки из ЕГРЮЛ для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации исключительно на бумажном носителе.

ООО «УК «ЛСТ-Юг» в составе своей заявки на участие в конкурсе представило выписку из ЕГРЮЛ от 13.09.2019 № ЮЭ9965-19-83108019, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью и визуализированную (распечатанную) на бумажном носителе.

Представление ООО «УК «ЛСТ-Юг» в составе заявки на участие в открытом конкурсе выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, как верно указали суды, равнозначно выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной его печатью.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО «УК «ЛСТ-Юг» в составе своей заявки документы соответствовали требованиям Правил № 75, и у организатора торгов не имелось оснований для ее отклонения. 

В связи с этим оспариваемые решение (пункты 2, 3) и предписание УФАС правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-123027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина