24/2023-16859(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2970/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Мельниковой Н.Ю.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурдом»  

на решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023  

по делу № А04-9110/2022 Арбитражного суда Амурской области  по иску Администрации Белогорского муниципального округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Контрольно-счетная палата Амурской области  

о взыскании 793 873 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского муниципального округа  (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» 

(ООО «Амурдом») о взыскании 793 873,02 руб., из которых неосновательное  обогащение в размере 731 700 руб., неустойка в размере 62 173,02 руб.  

за непредставление обеспечения гарантийных обязательств за период  

с 23.10.2021 по 18.10.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика  взысканы неосновательное обогащение в размере 731 700 руб., неустойка в  размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «Амурдом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе.  

В жалобе приводит доводы о выполнении работ в полном объеме,  отсутствии в актах формы КС-2, КС-3 НДС и наличии договорного  повышающего коэффициента 1,174, применение которого согласовано  заказчиком для доведения твердой цены контракта. Приводит судебную  практику, в том числе ВС РФ (определения от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912,  от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466), письма Минфина РФ и  Минэкономразвития РФ, указывает, что независимо от системы  налогообложения, на которой находится подрядчик, работы оплачиваются по  указанной в контракте цене, которая включает в себя все налоги.  

Администрация и Контрольно-счетная палата Амурской области  представили отзывы на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении  отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021  между администрацией (заказчик) и ООО «Амурдом» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт (контракт), по условиям которого подрядчик  обязался собственными силами за счет собственных средств с  использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить  работы по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское,  

Белогорский район, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ по цене контракта.  

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 4 937 113,20 руб. 

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому  лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов  и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги,  сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации заказчиком.  

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 2  локальный сметный расчет № 204-1-5 (смета), согласно которому цена работ  с накладными расходами и сметной прибылью составляет 4 114 261 руб. и  НДС в сумме 822 852,20 руб. (20 %), всего 4 937 113,20 руб.  

Гарантийный срок на работы, предусмотренные муниципальным  контрактом - 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (пункт 7.2 контракта).  

Исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем  предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств либо  путем внесения денежных средств на счет заказчика на сумму 493 711,32 руб.  (пункт 8.2 контракта).  

Подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 4 937 113,20 руб. (без НДС) и сдал их результат заказчику по акту формы КС-2 от 06.10.2021 № 29. Работы оплачены заказчиком. 

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведено  контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного  использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование  мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной  инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности  коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы  «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и  повышение энергетической эффективности в Амурской области».  

По результатам данного мероприятия составлен акт от 02.08.2022 с указанием выявленных нарушений, вынесено представление от 23.08.2022 

 № 63, в котором указано, что при расчете ошибочно применен повышающий  (договорной) коэффициент, не предусмотренный контрактом и сметной  документацией, излишне оплаченная сумма составила 731 700 руб.  

В претензиях от 14.09.2022 № 01-09-2912, от 22.09.2022 

 № 01-09-3015, от 28.09.2022 № 01.09.3089 администрация потребовала у  подрядчика возвратить необоснованно полученные денежные средства.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения администрации с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы сданы и приняты  по акту стоимостью 4 937 113,20 руб., которая включает в себя 4 205,4 тыс.  стоимости работ с учетом компенсации НДС руб. и 731,7 тыс. руб.  договорного (повышающего) коэффициента 1,174.  

Суды, принимая во внимание правовую позицию в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900,  установив, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на  основании локального сметного расчета № 204-1-5, составленного  

с применением Методики определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно расчету  

в начальную (максимальную) цену контракта включен НДС 20 %, в смету  контракта включены средства на покрытие затрат по уплате НДС 20 %,  признали обоснованным предъявление подрядчиком, находящимся на  упрощенной системе налогообложения, в акте о приемке выполненных работ   № 25 от 06.10.2021 (форма № КС-2) от 06.10.2021 для компенсации  

479 506 руб. НДС, входящего в стоимость израсходованных при выполнении  работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав  накладных расходов и сметной прибыли.  

Применение договорного (повышающего) коэффициента признано  незаконным, поскольку не предусмотрено ни аукционной документацией,  

ни локальным расчетом (сметой), который является обоснованием начальной  минимальной цены контракта, ни условиями контракта, ни действующим  законодательством. По выводам судов несоответствие, выразившееся в  исключении из сумм, указанных в акте выполненных работ, НДС в размере  20 % и включении вместо него повышающего коэффициента, противоречит  требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона  

 № 44-ФЗ. 

На основании изложенного с применением статей 8, 702, 709, 711,  746, 753, 763, 1102 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  

подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  

с применением норм о неосновательном обогащении» уплаченная  заказчиком сумма 731 700 руб. взыскана с подрядчика в качестве  неосновательного обогащения.  

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за непредставление обеспечения гарантийных обязательств за период 

с 23.10.2021 по 18.10.2022 в размере 62 173,02 руб., суды учитывали  правовую позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489,  исходили из того, что факт непредставления в установленный срок  обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту установлен  по итогам проверки контрольно-счетной палаты, неустойка квалифицирована  как штраф и истец вправе требовать от ответчика ее уплаты на основании  пункта 9.3.4 контракта в размере 5 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено,  что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или)  извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене,  предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги,  рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и  максимальному значению цены контракта.  

Как установлено судами, на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.08.2021  

размещено извещение о проведении электронного аукциона  

 № 0123600001521000130 на электронной площадке в сети Интернет:  http://www.rts-tender.ru. Разделом VI документации электронного аукциона  «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» его цена  составляла 4 937,1 тыс. руб., применение повышающего договорного  коэффициента не предусмотрено.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  установленная при заключении контракта цена является твердой и  определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона  

 № 44-ФЗ. 

Цена заключенного по итогам закупочной процедуры в электронном  виде контракта установлена 4 937 113,20 руб. (пункт 2.1 контракта),  включает в себя составляющие согласно приложению № 2 - локальный  сметный расчет № 204-1-5 (смета). При этом на основании локального  сметного расчета № 204-1-5 сформирована начальная (максимальная) цена  контракта при проведении закупки.  

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о выполнении  работ в полном объеме правового значения не имеет, поскольку спор по  объемам либо качеству работ отсутствует, по результатам оценки  доказательств судами установлено, что оплата выполненных работ  произведена с нарушением условий контракта о цене, включающей в себя  НДС и не предусматривающей применение повышающего договорного  коэффициента.  

Довод о применении договорного повышающего коэффициента 1,174  для доведения твердой цены контракта отклоняется как противоречащий  вышеприведенным нормам материального права.  

Ссылка на судебную практику во внимание не принимается судом  округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Доводов относительно взыскания неустойки за непредставление  обеспечения гарантийных обязательств кассационная жалоба не содержит.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  

(пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции  

не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А04-9110/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.  

Судья Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 4:13:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна