АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

05 декабря 2025 года

Дело №

А05-9821/2024

Судья

Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А05-9821/2024, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А05-9821/2024.

Кроме того, просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Одновременно с ходатайством его подателем указано на обращение с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2025 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уплата государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 07.11.2025 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого судебного акта обусловлена тем, что требование кредитора будет рассмотрено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО2 недействительными.

Конкурсный управляющий считает, что включение в Реестр требования ФИО2 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных ФИО2 и должником недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО2 может привести к невозможности последующего исполнения судебного акта - взыскании денежных средств, необоснованно перечисленных из конкурсной массы должника аффилированному с ним кредитору.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Проанализировав ходатайство конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2025 об объединении в одно производство обособленных споров о включении в Реестр требования ФИО2 в размере 77 357 820 руб. и заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. В удовлетворении ходатайства об объединении споров отказано.

Сам факт обжалования судебного акта, которым отменено определение об объединении обособленных споров, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления его исполнения.

Включение в Реестр требования ФИО2 не приведет к его немедленному погашению, в свою очередь фактическое приостановление рассмотрения требования кредитора исключает возможность реализации его прав в деле о банкротстве.

Погашение требований ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» будет производиться с учетом порядка погашения требований текущих и реестровых кредиторов, установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО2 конкурсный управляющий вправе заявлять доводы, касательно оснований возникновения и размера долга; возражения об обоснованности/ необоснованности включения требования в Реестр.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, формальный характер которых не подтвержден.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не указала, как оспариваемым судебным актом нарушаются права должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А05-9821/2024.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок

Судья

Н.Ю. Богаткина