Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58516/19-5-547

город Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383, адрес: 142100 Московская область город Подольск улица Комсомольская дом 61) 

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН: 1145020002610, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 5020077113, адрес: 394018 Воронежская область город Воронеж площадь Ленина дом 4 неж.пом. XII офис 1)

о взыскании 1 517 320 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Ульянов А.А., дов. №71/19 от 01.07.2019;

от ответчика: Бычков А.Н.,  решение №2 от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (далее- Ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 14.12.2016 №357/16 в размере 1 517 320 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №357/16, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 3», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское СП, пос. Бугры, микрорайон Южный, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994, а Истец данные работы принять и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена договора 7 568 600 руб. 

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала выполнения работ - 19.12.2016, срок окончания работ - 25.01.2017. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3 от 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017 работы выполнены Ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму в размере  6 763 100 руб., и с нарушением сроков окончания работ, установленных в п. 4.2 договора. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п. 11.3 договора следует, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 календарных дней Ответчиком оплачивается штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 29.01.2018 № 244 с требованием уплаты штрафа за допущенную просрочку, а также уведомление от 05.02.2019 № 388 об отказе от исполнения договора. 

Однако, как указал Истец, штраф по договору Ответчиком не был оплачен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 517 320 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных Истцом доказательств, суд считает начисление штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях на исковое заявление отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные в связи со следующим. 

Между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения  от 14.12.2016 №1, от 07.03.2017 №2, 07.03.2017 №3, согласно которым сторонами были согласованы дополнения к работам, которые Ответчик выполняет по договору, с установлением цены и сроков выполнения на конкретные виды по соглашению.

Таким образом, дополнительные соглашения к спорному договору устанавливают срок производства работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, а не изменяют рок окончания работ по договору в целом. 

Представленные Ответчиком письма свидетельствуют о выполнении работ за сроком установленным договором, более того, подтверждают возможность выполнения работ. 

Согласно п. 2.2 договора, на момент подписания договора Ответчик подтверждает, что истец передал в полном объеме проектную (рабочую) документацию необходимую для выполнения работ по настоящему договору, со штампом «в производство работ».

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по договору, кроме того, вина Истца в просрочке согласования монтажа/демонтажа дверных конструкций не доказана.

Согласно расчету Истца, размер штрафа составляет 1 517 320 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки от цены работ по договору.

Вместе с тем, установление расчета штрафа от цены договора, а не от объема (стоимости) неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая баланс интересов между сторонами, суд произвел перерасчет начисленной неустойки на сумму невыполненных работ.

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера штрафа с учетом произведенных Ответчиком работ в срок на сумму 1 066 250 руб. по акту КС-2 от 31.01.2017 №1: сумма неустойки от стоимости не выполненных в срок работ 6 502 350 руб. составляет 1 300 470 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 1 300 470 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН: 1145020002610, ИНН: 5020077113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) штраф 1 300 470 (один миллион триста тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп., а также 24 144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева