042/2018-61113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-13082/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1057 

Мартыновой М.К. (доверенность от 15.06.2018), от Жилищно-строительного  кооператива № 1058 председателя правления Маланзука В.Н. (протокол от  04.04.2018 № 1), Ульяничева С.В. (доверенность от 11.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Жилищно-строительного кооператива № 1058 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-13082/2017  (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),   

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1057, место нахождения: 194356,  Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, ОГРН 1037804014489, ИНН  7802058671 (далее - ЖСК № 1057), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу № 1058, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул.  Композиторов, д. 1, корп. 1, ОГРН 1037804035961, ИНН 7802051179 (далее -  

ЖСК № 1058), о взыскании 791 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен, с ЖСК № 1058 в пользу ЖСК   № 1057 взыскано 791 882 руб. 70 коп. убытков.  

ЖСК № 1058 обжаловал решение от 22.05.2017 в суд апелляционной  инстанции.  

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил  наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал).  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от  22.05.2017 отменено, с ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 взыскано 791 882  руб. 70 коп. неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.04.2018 постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменено, дело  направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении ЖСК № 1058 обратилось в апелляционный суд,  рассматривающий дело по правилам первой инстанции, со встречным иском к  ЖСК № 1057 о взыскании 866 092 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и  просило отказать в удовлетворении первоначального иска в сумме  превышающей 686 269 руб. 87 коп.; произвести зачет встречных требований.  

Постановлением апелляционного суда 17.08.2018 решение от 22.05.2017  отменено, с ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 взыскано 791 882 руб. 70 коп.  убытков, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе ЖСК № 1058, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от  17.08.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  встречный иск и отказать в первоначальном иске.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ЖСК 

 № 1058 производил в полном объеме оплату в адрес ЖСК № 1057 стоимости  потребленных коммунальных ресурсов ежемесячно единым платежным  поручением. Стоимость услуг водоотведения горячей воды, оказанных  ответчику в спорный период составила 686 269 руб. 87 коп., а не 791 881 руб.  70 коп. По данным ЖСК № 1058, переплата за коммунальные услуги составила  866 092 руб. 52 коп. Факт причинения ЖСК № 1057 убытков со стороны ЖСК  

 № 1058 не доказан. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод ЖСК  

 № 1058 о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд в составе  убытков неправомерно взыскал неустойку и судебные расходы, взысканные с  ЖСК № 1057 по другим делам.  

В судебном заседании представители ЖСК № 1058 поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЖСК № 1057 возражал  против ее удовлетворения.  

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ЖСК № 1057 (абонент) и Водоканал  (предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ от 12.08.1996 № 01-19806/78К (далее - Договор), по  которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и  принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие  вещества на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Композиторов, д. 1, корп. 1.  

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 к Договору (далее -  Соглашение) стороны определили порядок расчетов за водоотведение  использованной горячей воды с выставлением платежного документа в первом  расчетном периоде после заключения дополнительного соглашения: с  01.03.2010 по 01.12.2011 объем определяется в соответствии с приложением  

 № 2А к Договору, с 01.12.2011 - по показаниям коллективных (общедомовых)  приборов учета горячей воды.  

В обоснование иска ЖСК № 1057 указал, что с момента постройки  многоквартирного дома его управление осуществляют два жилищно- 

строительных кооператива, а именно: в управлении ЖСК № 1057 находятся  первые пять парадных, в которых расположены квартиры № 1-323  (включительно), в управлении ЖСК № 1058 находятся другие пять парадных, в  которых расположены квартиры № 324-646 (включительно).  

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 по делу  

 № А56-80889/2015 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 498 657 руб.  23 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные по Договору в  период с ноября 2012 года по январь 2015 года, 33 053 руб. 72 коп. пеней и 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального  бюджета взыскано 25 348 руб. государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2016 по делу  

 № А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 53 842 руб. 54  коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные по Договору в феврале  2015 года, а также 3229 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с  17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Всего на основании решений по делам № А56-80889/2015 и 

А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 583 765 руб. 39  коп.  

ЖСК № 1057 направил в адрес ЖСК № 1058 претензию от 27.12.2016 с  требованием возместить половину суммы, выплаченной по исполнительным  листам, выданным на основании указанных решений, что составляет 791 882  руб. 70 коп.  

Ссылаясь, на то, что задолженность, взысканная на основании решений  суда образовалась в результате неоплаты услуг водоотведения жильцами  многоквартирного дома, в том числе проживающими в квартирах, которые  находятся в управлении ответчика, ЖСК № 1057 обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции,  удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и  размеру, отказал во встречном иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В данном случае апелляционный суд, рассматривая дело по правилам  суда первой инстанции, определяя характер спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, квалифицировал исковое  требование истца как требование о взыскании убытков, понесенных ЖСК №  1057 в связи исполнением судебных решений, которыми с него Водоканалом  взыскана стоимость коммунального ресурса, потребленного собственниками  всех квартир в жилом доме, в том числе собственниками части  многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК № 1058, который не  возместил истцу понесенные расходы.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ (пункт 2).  

Согласно статье 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение  обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или  других обычно предъявляемых требований.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не  исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением  обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов.  

Из материалов дела следует, что в силу статей 161 и 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации ЖСК № 1058 являлось исполнителем  коммунальных услуг в отношении части дома, находящейся в его управлении, в  связи с чем было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оплачивать стоимость  коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.  

Апелляционный суд установил, что судебными решениями с ЖСК № 1057  в пользу Водоканала взыскана стоимость услуг водоотведения горячей воды,  оказанных в период с ноября 2012 по февраль 2015 года в отношении всего  многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК № 1057 и ЖСК №  1058, а также неустойка и судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины.  

Управляя частью жилого дома, ЖСК № 1058 собирал с населения плату  за услуги водоотведения горячей воды. Однако в адрес ЖСК № 1057 собранные  денежные средства не перечислил, расходы ЖСК № 1057 по оплате Водоканалу  потребленных по Договору жилым домом коммунальных услуг, не возместил.  

С ЖСК № 1057 Водоканал взыскал задолженность по Договору, а также  неустойку за просрочку оплаты и расходы по уплате государственной пошлины  на основании решений суда.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК №  1057 доказал факт причинения ему убытков, их размер, а также причинно- следственную связь между причиненными убытками и виновным нарушением  обязательств со стороны ЖСК № 1058. При этом апелляционный суд  правомерно исходил из того, что убытки ЖСК № 1057 причинены в результате  ненадлежащего исполнения ЖСК № 1058 обязательств по оплате  коммунального ресурса, потребленного населением части жилого дома,  находящейся в управлении последнего.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ЖСК № 1058 на  платежные поручения, которыми он, по его утверждению, оплатил ЖСК № 1057  стоимость услуг, потребленных населением части жилого дома, находящейся в  его управлении. Апелляционный суд установил, что они указанные платежные  поручения не относятся к спорному периоду.  

Апелляционный суд отклонил довод ЖСК № 1058 о том, что в акте сверки  зафиксирована задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2016 в размере  131 427 руб. 18 коп., которая, по его утверждению, перечислена ЖСК № 1057  18.02.2017. Апелляционная инстанция установила, что акт сверки составлен за  определенный период. Задолженность за период с ноября 2012 года по  

февраль 2015 года в тот момент являлась предметом рассмотрения в суде, в  связи с чем и не включалась сторонами в указанный акт сверки.  

Апелляционный суд отклонил контррасчет ЖСК № 1058 по  первоначальному иску, указав, что материалами дела не подтверждается  наличие у него переплаты за потребленный коммунальный ресурс.  

С учетом условий дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 к  Договору, определившего порядок расчетов за водоотведение горячей воды,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой  давности ЖСК № 1057 не пропущен. Право требования по настоящему спору не  могло возникнуть у ЖСК № 1057 ранее заключенного между ним и Водоканалом  дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1. В арбитражный суд истец по  первоначальному иску обратился 02.03.2017.  

 Апелляционный суд учел, что ЖСК № 1057 в данном случае не являлся  ресурсоснабжающей организацией; управление в отношении части дома не  осуществлял и собирать плату с населения, проживающего в этой части права  не имел.  

Поскольку в результате бездействия ЖСК № 1058 с ЖСК № 1057 в  судебном порядке был взыскан не только долг, но и неустойка за  несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании, апелляционный суд  пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ЖСК № 1057 неустойки и  судебных расходов является, в том числе следствием неправомерного  поведения ЖСК № 1058, как организации, осуществляющей с населения части  дома сбор платы за потребленный коммунальный ресурс.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил  первоначальный иск, взыскав с ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 убытки в  размере 791 882 руб. 70 коп.  

Установив отсутствие переплаты за потребленный коммунальный ресурс  на стороне ЖСК № 1058, апелляционный суд отказа во встречном иске.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2018 по делу № А56-13082/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1058 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи С.А. Ломакин  

 С.Ю. Щуринова