АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-61574/24-137-324

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Карповой Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"  

105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 

109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 972 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами:  

• по состоянию на 06.03.2024 - в размере 7 334 руб. 51 коп.; 

• за период с 07.03.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, за каждый день;  

• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, за каждый день.  

неустойки за неисполнение обязательств гарантом перед бенефициаром по выплате суммы:  

• по состоянию на 06.03.2024 - в размере 16 777 руб. 69 коп.; 

• за период с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии,  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРТА", 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 972 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 06.03.2024 - в размере 7 334 руб. 51 коп.; за период с 07.03.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, за каждый день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, за каждый день; неустойки за неисполнение обязательств гарантом перед бенефициаром по выплате суммы: по состоянию на 06.03.2024 - в размере 16 777 руб. 69 коп.; за период с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРТА".  

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (далее – Истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Лерта», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», заключен Контракт № А689/35502 от 11.08.2023 на выполнение работ по изготовлению и установке жалюзи (далее – «Контракт»).  

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется на свой риск выполнить все работы (далее – работы, услуги) по изготовлению и установке жалюзи (далее – изделия), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), передать готовые изделия в собственность Заказчику и обеспечить их доставку Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовые изделия, на условиях настоящего Контракта и произвести оплату.  

Истец указывает, что изготовление и установка жалюзи должны были быть произведены не позднее 17 ноября 2023 года, однако данные работы в указанный срок выполнены не были, в связи с чем 21 ноября 2023 года Исполнителю по электронной почте было направлено требование о выполнении данных работ в срок до 24 ноября 2023 года. Однако, в указанный срок вплоть до настоящего времени работы по изготовлению и установке жалюзи Исполнителем выполнены не были.  

15.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес Исполнителя уведомлением от 14.12.2023 № 0310/14795.  

По пункту 6.1 Контракта, уплата штрафов, пеней, неустоек не освобождает поставщика (исполнителя, подрядчика) от возмещения убытков, причиненных Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вследствие ненадлежащего исполнения Контракта.  

Исходя из пункта 6.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Истец указывает, что в соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 60 154 рубля 95 копеек.  

Согласно пп. «а» п. 6.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Истец указывает, что в соответствии с данным положением Контракта, поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, а именно 296 817 рублей 19 копеек.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 1.4, 6.1, 6.5, 6.6, 6.7 Контракта, Техническим заданием и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 521 ГК РФ, МГТУ им. Н.Э. Баумана выставило в адрес ООО «Лерта» претензию в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет МГТУ им. Н.Э. Баумана неустойку за просрочку выполнения работ, сумму штрафа в связи с нарушением Контрактных обязательств в части сроков выполнения работ.  

В силу п. 8.12 Контракта, исполнение Контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от  

5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Обеспечение исполнения Контракта было предоставлено Исполнителем в виде независимой гарантии № 1332722 от 04.08.2023.  

Согласно п. 3 Независимой гарантии, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате МГТУ им. Н.Э. Баумана, составляет 445 225 рублей 79 копеек, срок действия независимой гарантии – по 10.01.2024 включительно.  

МГТУ им. Н.Э. Баумана 28.12.2023 передало нарочно в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Требование не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет МГТУ им. Н.Э. Баумана неустойку за просрочку выполнения работ в размере 60 154 рубля 95 копеек, сумму штрафа в связи с нарушением Контрактных обязательств в части сроков выполнения работ в размере 296 817 рублей 19 копеек с приложением расчёта, заверенного подписью и оттиском печати Бенефициара; копией доверенности № 82 от 31.12.2022 г. на представителя ФИО1, заверенной подписью и оттиском печати Бенефициара; копией Контракта № А689/35502 от 11.08.2023, заверенной подписью и оттиском печати Бенефициара; копией независимой гарантии № 1332722 от 04.08.2023, заверенной подписью и оттиском печати Бенефициара; уведомлением МГТУ им. Н.Э. Баумана от 14.12.2023 № 03-10/14795 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения об одностороннем отказе, заверенным подписью и оттиском печати Бенефициара.  

31.01.2024 в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана (бенефициара) поступил Отказ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении требования платежа по гарантии.  

МГТУ им. Н.Э. Баумана считает Отказ гаранта ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» незаконным и необоснованным ввиду следующего, поскольку требование было нарочно передано бенефициаром гаранту 28.12.2023, соответственно, срок рассмотрения гарантии гарантом был до 12.01.2024, срок выплаты денежной суммы по Независимой гарантии – до 19.01.2024, в связи с чем заявляет требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 356 972 руб. 14 коп.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты права поскольку предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что основания для выплаты по требованию отсутствуют по мотивам, изложенным в отказе, указывает на необоснованность начисления процентов с учетом п.4 ст.395 ГК РФ.  

Судом установлено, что отказ в выплате связан с тем, что по мнению банка неустойка (штраф, пени), указанная в требовании, в размере 356 972 рубля 14 копеек начислена не в соответствии условиям закупки и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком».  

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части требования о взыскании выплаты по банковской гарантии, при этом доводы ответчика подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).  

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

Судом установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.  

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Суд признает необоснованными мотивы отказа ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям, основанные на том, что представленный расчет неустойки и штрафа не соответствует условиям заключенного между истцом и третьим лицом контракта, поскольку исходя из вышеуказанных положений законодательства и позиции высшей судебной инстанции, в предмет проверки банка входит проверка соответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Расчет требований истцом был представлен. К иным документам претензий банк не выдвигал.  

Таким образом, основания для отказа в выплате по банковской гарантии по указанной банком причине отсутствовали.  

Кроме того, наличие спора между истцом и третьим лицом относительно исполнения непосредственно договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не приведено, судом установлено, что требование о выплате соответствует условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При ссылка истца в исковом заявлении на нормы законодательства о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств гарантом перед бенефициаром по выплате суммы в размере 356 972 рубля 14 копеек по Независимой гарантии составляет 16 777 рублей 69 копеек, а также неустойки начиная с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки.  

Согласно п. 12 Независимой гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки судом проверен. Суд принимает во внимание, что согласованная сторонами неустойка в договоре в размере 0,1% соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной.  

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 руб. 51 коп. и процентов начисленных по день фактической оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Условием п. 12 Независимой гарантии предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в размере 0,01%, что установлено выше.  

Таким образом, основания для начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 356 972 руб. 14 коп., неустойку за неисполнение обязательств гарантом перед бенефициаром по выплате основного долга в размере 16 777 руб. 69 коп., неустойку начиная с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 418 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Карпова