ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15644/2023

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2024) автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-15644/2023 (судья Безиков О.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество, ООО «Зетта Страхование», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» (далее – учреждение, должник) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 877 072 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены полностью. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области  27.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045783109.

От учреждения 18.06.2024 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

   Не соглашаясь с определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в заявлении ответчиком приведены доводы о том, что имущественное положение учреждения не позволяет единовременно исполнить решение суда. Доход учреждения несопоставим с суммой задолженности.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон (статьи 2, 8 АПК РФ).

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

   Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

            Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено,    предусмотрен законом, несмотря  на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении  должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В данном случае в обоснование заявления о рассрочке должник сослался на то, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как оно финансируется согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем выделения субсидии на обеспечение муниципального задания на предоставление услуг и работ отдельных категорий граждан, включая содержание помещений, заработную плату работников, уплату налогов, то есть у учреждения нет права расходовать бюджетные средства самостоятельно. Учреждение оказывает дополнительные услуги и имеет внебюджетный доход. За 2023 год внебюджетный доход составил 211 545 руб., из этой суммы производится вычет согласно Положению оказания платных услуг, где 50% - премия работников, оказавших платную услугу, 30,2% - налог, оставшаяся сумма 41 885 руб. 91 коп. За один месяц учреждение имеет доход с учётом обязательных расходов в размере 5 000 руб. За 6 месяцев 2024 года внебюджетный доход учреждения составил 86 285 руб., учитывая обязательные расходы, оставшаяся сумма равна 17 084 руб. 43 коп.

   В подтверждение указанных выше обстоятельств должником вместе с заявлением о рассрочке представлены:  справка об открытии лицевых счетов, отчеты о заработанных средствах от оказания платных услуг за 2023, 2024 годы, отчет о состоянии лицевого счета.

Между тем, данные документы сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, материальное положение должника по смыслу закона само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются достаточные действия, направленные на исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. В частности, доказательств того, что должник запрашивал финансирование из бюджета для исполнения решения, и ему было отказано, учреждением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Предложенный ответчиком порядок исполнения решения суда ((9 500 месяцев или 791,6 год путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 000 руб. (1 908 843,57/5000) затрагивает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

   При таких обстоятельствах определение суда является законным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-15644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                       Ю.М. Солодкевич