АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7254/2019

17 сентября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 170 085 рублей 99 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Витра», акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - генерального директора ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ответчика - ФИО3 по доверенности № 03/19 от 01.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 170 085 рублей 99 копеек долга по договору от 16.04.2018 № 2/2018.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 24.07.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витра», акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск, представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика, устно пояснил, что все монтажные работы были выполнены в срок и приняты в эксплуатацию заказчиком, замечания на некачественно выполненную работу по монтажу не поступали. Работы по внутренней и внешней отделке не вошли в стоимость работ и должны были быть согласованы отдельным соглашением, которое не было заключено между сторонами.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма долга по акту от 28.06.2018, требования о задолженности по акту от 25.09.2018 являются необоснованными, так как имеются недостатки выполненных работ (отсутствие откосов и подоконников), в связи с чем данный акт не подписан, представить сведения о предпринимаемых мерах урегулирования разногласий по спорному акту не имеется возможности в связи со сменой руководства ответчика и утратой документации.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск в которых по существу своё отношение к требованиям истца не высказали, представили документы по взаимоотношениям с ответчиком, пояснения по обстоятельствам дела.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключён договор от 16.04.2018 № 2/2018, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях к договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Виды, количество, стоимость, срок выполнения работ, порядок расчётов согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 6.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 16.04.2018 №1, согласно которой ответчик обязался произвести работы по установке изделий (системы профилей и стеклопакеты) ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 без внутренней и наружной отделки. Общая стоимость работ согласована в размере 1 294 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора. Срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 16.04.2018 №1 стороны высказали намерение о согласовании работ по внутренней и наружной отделке изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 (цена, сроки выполнения работ, материалы) в спецификации №2 в срок до 15.05.2018. Спецификация №2 в материалы дела не представлена. Со слов представителя истца спецификация №2 не заключалась. Представитель ответчика указанную информацию не опроверг.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт от 28.06.2018 № 2 на сумму 884 011 рублей 29 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по акту от 28.06.2018 № 2 в общей сумме 90 000 рублей, задолженность составила 794 011 рублей 29 копеек. Указанная задолженность ответчиком признаётся и не оспаривается.

Также истцом составлен акт от 25.09.2018 № 3 о выполненных работах по монтажу 17 изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-8, ОК-9 без внутренней и наружной отделки на общую сумму 376 074 рублей 70 копеек. Указанный акт вручён ответчику нарочным 19.11.2018 (сопроводительное письмо от 19.11.2018 № 24, входящий № 1251 от 19.11.2018), однако ответчиком не подписан.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора, истец 07.03.2019 направил  ответчику претензию от 07.03.2019 об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по договору от 16.04.2018 № 2/2018 между сторонами подписан акт от 28.06.2018 № 2 на сумму 884 011 рублей 29 копеек. Задолженность по указанному акту на дату рассмотрения спора составила 794 011 рублей 29 копеек. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении работ, отражённых в акте от 25.09.2018 №3 на общую сумму 376 074 рублей 70 копеек. Факт вручения указанного акта ответчику 19.11.2018 подтверждается материалами дела. Мотивированный отказ заказчика от подписания акта в материалах дела отсутствует.

Факт выполнения истцом работ указанных в акте от 25.09.2018 № 3 подтверждается пояснениями третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Витра», акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими: поставку обществом с ограниченной ответственностью «Витра» (поставщиком) оконных изделий (системы профилей и стеклопакеты) в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки от 27.10.2017 № 67-П/2017; принятие акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчиком) у ответчика (подрядчика) выполненных работ в рамках договора подряда от 31.08.2016 № 508С001С630.  

При этом, как следует из отзыва ответчика от 09.09.2019, сам факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 25.09.2018 № 3, ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, с ненадлежащим качеством, что выразилось в невыполнении работ по установке откосов и подоконников.

Оценивая доводы ответчика о недостатках и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Спецификацией от 16.04.2018 №1 к договору от 16.04.2018 № 2/2018 стороны согласовали вид, количество, стоимость и сроки выполнения работ по установке изделий (системы профилей и стеклопакеты) ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 без внутренней и наружной отделки.

Виды, объём, стоимость и сроки выполнения работ по внутренней и наружной отделки изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 стороны должны были согласовать в спецификации №2 в срок до 15.05.2018. Однако, доказательств достижения между сторонами соглашения о выполнении истцом работ по внутренней и наружной отделки в материалы дела не представлено.

Поскольку установка откосов и подоконников относится к видам работ по внутренней и наружной отделке и не предусмотрена спецификацией от 16.04.2018 №1, суд считает, что невыполнение указанных работ подрядчиком (истцом) является обоснованным.

Таким образом, возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие выполненных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором от 16.04.2018 № 2/2018. Между тем истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения им работ в объёмах, предусмотренных договором от 16.04.2018 № 2/2018. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приёмки работ.

О необходимости назначения строительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств в согласованном между сторонами объёме, в связи с чем требование о взыскании 1 170 085 рублей 99 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 24 701 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 27.06.2019 № 290, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 1 170 085 (один миллион сто семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 99 копеек долга, а также 24 701 (двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 27.06.2019 № 290.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач