ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32940/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-7646/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу № А55-32940/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К»  

о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ННК-Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:  

1. Взыскать с ООО «Производственное Объединение Ю-К» сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Договору: 1 297 221 (Один миллион двести девяносто семь тысяч двести двадцать один) руб. 27 коп., рассчитанные за период с 30.07.2023 по 27.11.2024; - неустойку на сумму непоставленного товара 768 744 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.  

2. Взыскать с ООО «Производственное Объединение Ю-К» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 30.09.2024 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

23.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Ю-К» поступило встречное исковое заявление (вх. 32787 от 23.01.2025), в котором просит:  

1. Взыскать с ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу ООО «Производственное объединение Ю-К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки материально технических ресурсов № СТ 14/1-294 от 27.04.2023 в размере 2 409 529 (Два миллиона четыреста девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.  

2. Взыскать с ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Производственное объединение Ю-К» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 51 118 (Пятьдесят одна тысяча сто  

восемнадцать) руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ПО «Ю-К» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 297 221,27 руб., рассчитанные за период с 30.07.2023 по 27.11.2024; неустойка на сумму непоставленного товара 768 744 руб. с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме., сумму государственной пошлины в размере 62 183 руб.  

Взыскано в доход федерального бюджета с ООО «ПО «Ю-К» государственную пошлину в размере 1 734 руб.  

Встречный исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>)) в пользу ООО «ПО «Ю-К» (ИНН 

<

***>) пени в размере 51 118,24 руб. за период с 10.11.2023 по 17.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 000 руб.  

Выдана ООО «ПО «Ю-К» справка на возврат государственной пошлины в размере 88 819 руб., уплаченной по платежному поручению № 13 от 22.01.2025.  

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскано с ООО «ПО «Ю-К» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 297 221,27 руб руб., рассчитанные за период с 30.07.2023 по 27.11.2024; неустойку на сумму непоставленного товара 717 625,76 руб. с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, сумму государственной пошлины в размере 52 183 руб.  

Взыскано в доход федерального бюджета с ООО «ПО «Ю-К» государственную пошлину в размере 1 734 руб.  

Выдана ООО «ПО «Ю-К» справку на возврат государственной пошлины в размере 88 819 руб., уплаченной по платежному поручению № 13 от 22.01.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-32940/2024, принятой в производство судьей Романенко С.Ш.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Романенко С.Ш. судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на на 14 октября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-32940/2024.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ПО «Ю-К» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки материально -технических ресурсов № СН/14/1-294 от 27.04.2023 (далее - Договор).  

В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-294-1 от 30.05.2023 к Договору (далее - Спецификация № 1) Поставщик принял обязательство по поставке задвижек в количестве 152 условных единиц в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. в срок до 29.07.2023).  

В соответствии с товарными накладными № 105 от01.08.2023, № 153 от 05.12.2023, № 112 от 11.08.2023, № 158 от 21.12.2023, № 12 от 19.02.2024, № 113 от 16.08.2023, № 114 от 17.08.2023, Поставщик поставил товар с нарушением срока установленного спецификацией.  

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-294-2 от 02.10.2023 к Договору (далее - Спецификация № 2) Поставщик принял обязательство по поставке задвижек в количестве 55 условных единиц в течение 30-90 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. в срок до 31.12.2023).  

В соответствии с товарными накладными № 11 от 19.02.2024, № 14 от 29.02.2024, № 15 от 04.03.2024, № 22 от 09.04.2024, № 36 от 05.07.2024 Поставщик поставил товар с нарушением срока установленного спецификацией.  

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-294-3 от 30.10.2023 к Договору (далее - Спецификация № 3) Поставщик принял обязательство по поставке манжета в количестве 13 000 штук в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. в срок до 29.11.2023).  

В соответствии с товарными накладными № 21 от 09.04.2024, № 157 от 21.12.2023, № 35 от 05.07.2024, № 8 от 09.02.2024, № 144 от 17.11.2023 Поставщик поставил товар с нарушением срока установленного спецификацией.  

Спецификацией определен базис поставки Товара - пункт назначения, в связи с чем обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.4 Договора).  

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в  

отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.  

Согласно п. 8.3 Договора ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и спецификациях, установлена в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что неустойка за нарушение сроков поставки Товара за период с 30.07.2023 по 27.11.2024 составляет 1 297 221,27 руб.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями раздела 11 Договора, по факту нарушения сроков поставки Истец направлял Ответчику претензию № 01/4-0770 от 05.08.2024 о необходимости оплатить неустойку ввиду просрочки поставки Товара.  

В связи с неисполнением Ответчиком принятых им на себя договорных обязательств по своевременной и полной поставке товара и оказанных услуг, Истец в целях реализации своего права на получение причитающегося ему по договору Истец обращается в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав.  

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.3 Договора ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и спецификациях, установлена в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара.  

Неустойка по договору поставки за период 30.07.2023 по 27.11.2024 составляет 1 297 22,27 руб.  

Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.  

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.  

ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и ООО «ПО «Ю-К» (ИНН 

<

***>) (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально технических ресурсов № СТ 14/1-294 от 27.04.2023 и Спецификации: СН/14/1-294-1; СН/14/1-294-3; СН/14/1-294-2.  

ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и ООО «ПО «Ю-К» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально технических ресурсов № СТ 14/1-538 от 13.03.2024 и Спецификация СН/14/1-538-1.  

По условиям Договоров Поставщик обязан передать в обусловленный срок в собственность Покупателя Товар, характеристики которого указаны в спецификации (п. 1.1 Договоров), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  

В Спецификациях установлены сроки поставки - в течение 60, 90 и 30 календарных дней с даты подписания спецификации, соответственно.  

В соответствии с п.6.2 Договоров если в Спецификации не согласовано иное, то оплата за поставленный Товар осуществляется после 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п.7.1 Договора, а также оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее -УПД), надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.  

В силу ч.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что по Спецификации СН/14/1-538-1 (ТН № 40) на сумму 2 685 183,20 руб. истцом 29.11.2024 оплачено 275 654,20 руб. Таким образом, у ООО «ННК-Самаранефтегаз» имелась задолженность за поставленный товар в размере 2 409 529,00 руб.  

Согласно п.8.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчиком неустойки (пени) в размере 51 118,24 руб.  

Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции также указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению поставщика ООО «ПО «Ю-К», исходя из следующего.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).  

Тогда как для Покупателя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок (п. 8.2), что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для поставщика и покупателя.  

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.07.2023 по 27.11.2024, исходя из ставки 0,01%, что составляет 129 722 руб. 13 коп., а также по день фати фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 %.  

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.  

На основание изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить в части удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме и произведенного зачета на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных требований в сумме 129 722 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.07.2023 по 27.11.2024, пени на сумму не  

поставленного товара в размере 768 744 руб. за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % в день.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску – на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу № А55-32940/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК- Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) 129 722 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.07.2023 по 27.11.2024, пени на сумму не поставленного товара в размере 768 744 руб. за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 183 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» 51 118 руб. 24 коп. пени за период с 10.11.2023 по 17.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате зачета первоначальных и встречных требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» 78 603 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.07.2023 по 27.11.2024, пени на сумму не поставленного товара в размере 768 744 руб. за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,01 % в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 183 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 734 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Ю-К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 819 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 22.01.2025.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.А. Митина  

 Л.Л. Ястремский