АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42067/20

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен     12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОБИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумму неотработанного аванса по агентскому договору на покупку сельхозпродукции  № 13079 от 27.07.2018 г. 

от истца: ФИО1  по доверенности б/н  от 12.11.2018 г.  

от ответчика: представитель не явился

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ"  обратилось в суд с  иском к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОБИЯ" с требованием о  взыскании                308 362,33 руб. сумму неотработанного аванса по агентскому договору на покупку сельхозпродукции  № 13079 от 27.07.2018 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что переплата образовалась за счет того, что оплата за фактически  предоставленную услугу каждый раз осуществлялась в сумме,  немного превышающей выставленный счет (отчет агента).  Сумма, оплаченная излишне, переходила авансом на оплату следующих отчетов, из таких сумм (уплаченных сверх суммы выставленной в отчете)  складывается сумма иска. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 27 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хобия» (Агент) был заключен агентский договор на покупку сельхозпродукции N 13079. 

Согласно п. 1.1. агентского договора Принципал поручает Агенту совершить за вознаграждение в интересах Принципала следующее:

совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по приобретению у сельхозпроизводителей для Принципала сельскохозяйственной продукции, именуемой далее «Продукция» или «Товар»;

организовать поставку (передачу) Продукции Принципалу.

За период с 31.10.2018 года по 06.02.2019 года ООО «ТД «РИФ» перечислило ООО «Хобия» денежные средства, в том числе авансовыми платежами в сумме:  1 669 041 руб. платежным поручением № 101177 от 31.10.2018 года; 1 017 161,64 руб. платежным поручением № 106544 от 14.11.2018 года; 28 815,08 руб.  платежным поручением № 108314 от 21.11.2018 года;1 157,80  рублей платежным поручением № 108313 от 21.11.2018 года; 394 102,62  руб.  платежным поручением № 110370 от 28.11.2018 года;11 734,60  руб.  платежным поручением № 112424 от 06.12,2018 года;  28 938, 20 руб. платежным поручением № 112423 от 06.12.2018 года;  665 466,52  руб.  платежным поручением № 112425 от 06.12.2018 года;  77 257, 07 руб.  платежным поручением № 112549 от 06.12.2018 года; 2 002 338 руб. платежным поручением № 114570 от 17.12.2018 года;  17 114 рублей платежным поручением № 2884 от 18.01.2019 года; 111 241 рублей платежным поручением № 2885 от 18.01.2019 года;385 065 рублей платежным поручением № 2883 от 18.01.2019 года;18 341,40 рублей  платежным поручением №6018 от 06.02.2019 года, а всего 6 427 773,93 руб. 

Ответчиком исполнены обязательства в рамках агентского договора только на сумму 6 119 411,60 руб. 

 С 12.12.2018 года ООО «Хобия» не исполняло обязательства по договору.

Сумма не отработанного ООО «Хобия» (Ответчиком) аванса составляет 308 362,33 руб. 

Согласно п. 10.2. агентского договора Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, при условии уведомления другой стороны за месяц до даты расторжения и исполнения ранее принятых обязательств.

23 июля 2020 года Ответчику была направлена претензия о возврате аванса с уведомлением о досрочном расторжении договора, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправлении письма (Приложение № 7 к иску). Согласно указанному уведомлению о досрочном расторжении договора Агентский договор на покупку сельхозпродукции № 13079 от 27 июля 2018 года считается расторгнутым с 28 августа 2020 года. 

Претензией о возврате аванса (исх. № 22/05 от 22.07.2020 года) Истец требовал в кратчайшие сроки вернуть неотработанные авансовые платежи в размере 308 362,33  руб. 

Указанные требования о возврате неотработанных авансовых платежей оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

 В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Так, согласно отчетов агента, размер агентского вознаграждения составляет              6 119 411,60 руб., тогда как  истцом была оплачен большая сумма  6 427 773,93 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,  каждый отчет агента оплачивался немного в большем  размере, за счет чего  образовалась  переплата не обеспеченная встречным предоставлением услуги, которая подлежит взысканию с ответчика как необеспеченный аванс.

Расчет истца судом проверен непосредственно в заседании и признан верным.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  308 362,33 руб. суммы неотработанного аванса по агентскому договору на покупку сельхозпродукции  № 13079 от 27.07.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 125260 от 08.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 176  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОБИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>)      308 362,33 руб. суммы неотработанного аванса по агентскому договору на покупку сельхозпродукции  № 13079 от 27.07.2018 г.,  а также  9 167 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх