ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9494/2013

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ООО «Основа»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, вынесенного в рамках судебного производства по делу № А53-9494/2013, возбуждённому по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о взыскании неустойки,

при участии: Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Основа», администрации муниципального образования г. Сочи

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее –ООО «Р.С. Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 01 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» взыскано 4 873 000 руб. неустойки. ООО «Олимп» выдан исполнительный листАС № 003713216 от 28.08.2013.

01.02.2019 ООО «Олимп» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что судебным актом по делу№ А32-12693/2014 с муниципального образования «Город Сочи» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту в размере 28 834 140 руб. 53 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб. При этом ООО «Основа» является процессуальным правопреемником ООО «Р.С. Альянс» на основании договора цессии от 15.06.2016, а также является должником ООО «Р.С. Альянс» по договору цессии от 15.06.2016 в размере 33 000 000 руб. (долг образовался в результате не оплаты приобретённого требования по цессионной сделке). В связи с этим, ООО «Основа» как кредитор ООО «Р.С. Альянс» вправе обратить взыскание на денежные средства ООО «Р.С. Альянс» в сумме 4 873 000 руб., находящиеся в казне МО г. Сочи, взысканные в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/2014.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Олимп» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление фактически направлено на оспаривание уступки требования к МО г. Сочи, которое ООО «Р.С. Альянс» было уступлено ООО «Основа» по договору цессии от 15.06.2016, законность данного договора проверена арбитражным судом в рамках дела № А53-12693/2014, в связи с чем доводы истца о принадлежности ООО «Р.С. Альянс» денежных средств казны муниципального образования «Город Сочи», взысканных в пользу ООО «Основа», подлежат отклонению.

ООО «Олимп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на денежные средства в размере 4 873 000 руб., взысканные в пользу ООО «Основа» (должникООО «Р.С. Альянс») по делу № А32-12693/2014, может быть обращено взыскание на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции не применил указанную норму права. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» являются взаимозависимыми лицами, договор цессии от 15.06.2016 заключен между ними с целью вывода активов ООО «Р.С. Альянс» из-под ареста службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что требование ООО «Олимп» направлено на обращение взыскания на денежные средства, которые ООО «Основа» должно получить от муниципального образования «Город Сочи» за счет казны муниципального образования по делу № А32-12693/2014 и которые ООО «Р.С. Альянс» не принадлежат. Представитель пояснил, что до настоящего времени ООО «Основа» не произвело расчёт с ООО «Р.С. Альянс» за право требовать уплаты долга по отношению в МО г. Сочи, полученное в результате заключения договора цессии от 15.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 003713216 от 28.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу, Таганрогским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 86331/15/61076-ИП в отношении должника ООО «Р.С. Альянс», сумма взыскания в пользу ООО «Олимп» составляет 4 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-12693/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Р.С. Альянс» (первоначального истца) о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд заменил ООО «Р.С. Альянс» на ООО «Основа» на основании договора цессии от 15.06.2016, согласно которому ООО «Основа» передано право требования от МО г. Сочи задолженности в размере 35 239 551 руб. 62 коп. и неустойки по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу№ А32-12693/2014 с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Основа» взыскано28 834 140 руб. 53 коп. задолженности, 14 229 167 руб. 72 коп. неустойки,160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014 изменено, с муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Основа» взыскано 28 834 140 руб. 53 коп. задолженности, 2 883 414 руб. 05 коп. неустойки, 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Олимп», полагая, что денежные средства, взысканные по делу№ А32-12693/2014 в пользу ООО «Основа», являются собственностьюООО «Р.С. Альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частями 3, 4 статьи 69, статьи 94 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Истец полагает, что представил достаточные доказательства нахождения денежных средств, взысканных в пользу ООО «Основа» и принадлежащихООО «Р.С. Альянс», на едином счете муниципального образования «Город Сочи».

Между тем правовая позиция истца основана на ошибочном толковании положений статей 128, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на счете муниципального образования «Город Сочи» не могут рассматриваться как имущество ответчика и не являются таковыми. Данные денежные средства относятся к имуществу лица, на счете которого числятся.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещам относятся наличные деньги, безналичные денежные средства вещами не являются. Дебиторская задолженность не является имуществом должника, находящимся у третьих лиц.

Кроме того, дебиторская задолженность МО г. Сочи, возникшая в результате исполнения муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010, принадлежит не ООО «Р.С. Альянс», а именно ООО «Основа», т.к. она была отчуждена в пользу последнего в результате заключения цессионного договора от 15.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 15.06.2016 заключен между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» с целью вывода активов ООО «Р.С. Альянс» из под ареста службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Рассматриваемое заявление истца, как и доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание договора цессии от 15.06.2016, однако в рамках настоящего дела данный вопрос не является предметом судебного исследования, в связи с чем не подлежит разрешению по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Олимп» в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Основа» рассчиталось с ООО «Р.С. Альянс» по договору цессии от 15.06.2016, в связи с чем у ООО «Основа» имеется перед ООО «Р.С. Альянс» непогашенная дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание в рамках возбуждённого исполнительного производства по правилам, установленным нормами Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-9494/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов