Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-468/2022

город Брянск

12 сентября 2022 года

Резолютивная части оглашена 06.09.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Тектон» о взыскании с ФГБОУ ВО Брянский ГАУ 864 209 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 21.01.2022);

установил:

ООО «Компания Тектон» (далее – истец, Общество) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального бюджетаного образовательного учреждения высшего образования Брянский государственный аграрный университет (далее – ответчик, Учреждение) 864 209 руб. 51 коп., в том числе 836 480 руб. 19 коп. долга по государственному контракту от 31.05.2021 №15, 27 729 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 28.08.2021 по 10.01.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее:

31.05.2021 сторонами заключен государственный контракт №15 (далее – Контракт) на поставку 3 единиц товара – серверного оборудования, общей стоимостью 836 480 руб. 19 коп. Подробное описание (спецификация) товара согласовано сторонами в спецификации в контракту.

27.07.2021 Обществом поставлен, а Учреждением принят товар - серверное оборудование в соответствии с согласованным условиями Контракта перечнем, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.35-36) и подтверждается товарной накладной, подписанными без замечаний.

29.07.2021 Учреждением в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с перечнем выявленных недостатков.

Полагая, что поставленный 27.07.2021 года товар подлежал в силу пункта 2.6 Контракта оплате в срок до 27.08.2021, истцом в адрес ответчика 26.11.2021 направлена претензия №4235/п с требованием об оплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ также установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Из представленных доказательств судом установлено, что, несмотря на подписанные 27.07.2021 акт приема-передачи и товарную накладную, Учреждением в разумный срок (29.07.2021) предприняты меры по уведомлению поставщика о наличии недостатков поставленного товара. 05.08.2021 в адрес поставщика повторно направлялось уведомление о наличии недостатков, также оставленное истцом без ответа.

Письмом от 25.08.2021 ответчик предложил 02.09.2021 провести совместную приемку по качеству поставленного товара, в результате чего, с учетом позиции Общества 18.10.2021 таковая проведена, о чем составлен двусторонний акт проведения осмотра оборудования с участием представителей обеих сторон. По результатам установлено следующее:

При извлечении блоков питания серверов 31ogic Lime Base C2020vl установлено, что блоки питания имеют следы эксплуатации, маркировочные таблички имеют следы замены.

Рамки заглушек материнских плат серверов 3 logic Lime Base C2020vl имеют следы механического воздействия. Рамка не закрывает полностью технологическое отверстие корпуса сервера.

Корпуса серверов не имеют фиксаторов блоков питания, предусмотренных их конструкцией.

На крышках корпусов серверов 3logic Lime Base C2020vl механически удалены штатные крепежные элементы со стороны блоков питания.

Маркировочные таблички блоков питания сервера 31ogic Lime Base C2020v2 выполнены не заводским способом и имею следы замены.

Сервера 31ogic Lime Base C2020vl имеют отличия в исполнении блоков питания.

В серверах 31ogic Lime Base C2020vl и 31ogic Lime Base C2020v2 установлены SSD диски Smartbuy SBSSD-001TT-PH12-25S3, которые по информации с официального сайта производителя не предназначены для использования в серверах.

Технические паспорта серверов содержат маркировку о технических условиях изготовления не соответствующую прилагаемому сертификату соответствия.

В технических паспортах и на маркировочных табличках указана информация о SSD дисках которая не соответствующая реальной конфигурации сервера.

Письмом от 18.10.2021 №18770/гар истец уведомил об устранении выявленных 18.10.2021 года дефектов, однако письмом от 28.10.2021 №10-336 ответчик вновь сообщил о наличии недостатков, которые не были устранены: корпуса серверов 31ogic Lime Base C2020vl не имеют фиксаторов блоков питания, предусмотренных конструкцией; на крышках корпусов серверов 31ogic Lime Base C2020vl механически удалены штатные крепежные элементы со стороны блоков питания; имеются механические повреждения радиаторов.

Поскольку выявленные недостатки товара в полном объеме не были устранены, Учреждением 08.04.2022 принято решение №10-182 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №15 от 31.05.2021, о чем истец уведомлен посредством получения (вручения) оригинала уведомления (л.д.137-141). 

В дальнейшем письмами от 13.04.2022 (истец) и 15.04.2022 (ответчик) сторонами согласован срок передачи Учреждением Обществу серверного оборудования – 19.04.2022, составлен акт приема-передачи 3 серверов, поставленных в рамках Контракта (л.д.149-150), подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Несмотря на отраженное в определении суда от 26.07.2022 года предложение истцу представить письменные пояснения (возражения) по факту передачи (возврата Учреждением) товара, таковых в адрес суда не поступило, доказательств обжалования действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта – не представлено.

В этой связи суд отмечает, что положениями пункта 12.2 Контракта, пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, поскольку поставщик – ООО «Компания Тектон» - по состоянию на 19.04.2022 уведомлен о расторжении Контракта, сведений об устранении нарушений условий контракта, послуживших основаниями для принятия указанного решения, в адрес Учреждения не направил (доказательств обратного суду не представлено), суд находит государственный контракт №15 от 31.05.2021 расторгнутым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку Контракт на поставку товара (серверов) расторгнут, а товар возращен поставщику (истцу) в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 836 480 руб. 19 коп. долга в виде стоимости подлежащих поставке, однако возвращенных (принятых) поставщику без мотивированных замечаний со стороны последнего товаров (серверов), суд не усматривает. 

С учетом расторжения договора и возврата (принятия) поставленного товара применительно к положениям статей 329, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание мотивированные претензии ответчика о наличии недостатков поставленного товара, направленные в адрес истца в разумные, в том числе находящиеся в пределах гарантийных, сроки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания 27 729 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.08.2021 по 10.01.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Тектон» о взыскании с ФГБОУ ВО Брянский ГАУ 864 209 руб. 51 коп., в том числе 836 480 руб. 19 коп. долга, 27 729 руб. 32 коп. неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.