АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28570/2021

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28570/2021 по исковому заявлению  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 711 828,69 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ярославский союз машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Автодизель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310662328500074),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 276 от 18.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 47 от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Союз Авто», ФИО6, директор, предъявлен паспорт, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» о взыскании 1 711 828 руб. 69 коп., в том числе стоимость работ по замене КПП в размере 590 руб., стоимость КПП в размере 488 500 руб., убытки в размере 913 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 685 руб. 00 коп., сумму транспортных расходов в размере 188 353 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского (заказчик) (далее – АО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-НТ» (исполнитель) (далее – ООО «ДорСервис-НТ», ответчик) заключен договор на текущий ремонт автомобилей ЗИЛ, КРАЗ, МАЗ, УРАЛ № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту автомобилей заказчика с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ исполнителя на условиях настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Объем, стоимость и срок выполнения работ согласовываются сторонами в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражаются в Заказ-наряде по форме, утвержденной исполнителем (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора, вид, объем, стоимость, срок выполнения работ, а также перечень используемых при проведении работ запасных частей и материалов согласовывается Сторонами путем подписания в двух экземплярах Заказ-наряда по форме, утвержденной исполнителем.

В п. 2.8 Договора, стороны согласовали, что срок поставки исполнителем необходимых запасных частей и выполнение работ по текущему ремонту не должен превышать 30 календарных дней с даты согласования заказчиком заказ-наряда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов, ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором и согласованные с истцом (работы по ремонту автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031), факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.10.201. Стоимость работ в рамках спорного договора составила 1 431 820 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 Договора, гарантийные сроки на работы исполнителя для автомобилей составляют:

- на техническое обслуживание - 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на текущий ремонт - 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на запасные части - 14 дней с момента установки.

Гарантийные сроки на оригинальные запасные части, приобретенные у исполнителя - 1 год с момента установки. Исполнитель не несет гарантийных обязательств по запчастям и материалам, предоставленным заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 Договора, исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец указывает, что в гарантийный период выявлена неисправность на автомобиле МАЗ 5440А8-360-031, неисправность выразилась в том, что установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 двигатель вышел из строя.

В случае обнаружения заказчиком в выполненных работах по текущемуремонту автомобилей в период гарантийного срока недостатков, происшедших повине исполнителя и при отсутствии вины заказчика, такие недостаткиустраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные сторонами приусловии доставки автомобиля заказчиком к исполнителю своими силами и засвой счет. Затраты на доставку автомобиля в таком случае возмещаютсязаказчику исполнителем при наличии надлежащим образом оформленныхдокументов, подтверждающих данные затраты. Замена забракованных деталейосуществляется в течение 7 дней с момента предъявления требования о замене.После устранения недостатков стороны подписывают Акт выполненных работ.

Истец уведомил ответчика о выявленной неисправности, однако ответчик отказался устранять выявленную неисправность.

Истцом было выявлено, что на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 при ремонте был установлен двигатель № К0657128 производства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ярославский союз машиностроителей» (далее - ООО «ПКФ «ЯСМ», третье лицо), а блок цилиндров производства публичного акционерного общества «Автодизель» (далее - ПАО «Автодизель», третье лицо). Для проверки легитимности знаменных при ремонте запчастей, истцом был направлен запрос в ПАО «Автодизель», из ответа на запрос было установлено, что двигатель, установленный на отремонтированный автомобиль, является неоригинальным.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае поставки, либо использования при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5 (пяти) % от стоимости некачественных запасных частей.

Поскольку истцом было выявлено, что при ремонте ответчик использовал запасные части ненадлежащего качества, то истцом начислена неустойка в размере 45 685 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что согласно акту выполненных работ от 29.10.2019, указаны работы по замене КПП на сумму 590 руб., а также стоимость КПП 16S 1820 ZF в размере 488 500 руб., вместе с тем истец указывает, что выполнение работ по замене КПП не производилась, в связи с чем указанные суммы подлежат возврату истцу.

Истец для подтверждения указанных выше обстоятельств заключил договор об оказании экспертных услуг № 3550к/930 от 24.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». От общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение специалиста № 3550к/930, в котором отражено техническое состояние транспортного средства, а также качество ремонтных работ по замене двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач. 

Из экспертного заключения следует, что объем и качество выполненных исполнителем работ по замене на новые агрегаты, исследуемые двигатель и коробка передач - условиям договора не соответствуют. Двигатель собран кустарно, с нарушением технологии, разработанной заводом-изготовителем, с применением запасных частей, не одобренных заводом-изготовителем, бывших в употреблении. Замена коробки передач не производилась. Установка новых деталей и агрегатов, перечисленных в акте выполненных работ № 5664 от 29.10.2019 к договору № 31908149990/930/34м/930 от 20.09.2019, ремонт произведен с применением кустарно собранного двигателя.

Всего стоимость экспертизы составила 75 000 руб. 

Для того, чтобы устранить неисправности двигателя, истец транспортировал двигатель, установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, в связи с чем заказчиком были затрачены денежные средства в размере 188 353 руб. 69 коп.

Истец указывает, что всего в результате ненадлежащего выполнения работ по договору истцом понесены убытки в размере 1 711 828 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 16-10/2018 от 24.08.2020, № 16-10/3 от 18.01.2021 с требованием возместить все расходы, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании  913 700 руб. признает частично в размере 400 000 руб., поскольку после возвращения двигателя ответчику, двигатель был реализован и продан в размере 400 000 руб., в связи с чем ответчик готов возместить данную сумму, однако в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения убытков из-за действий ответчика.

Ответчик указывает, что установленный двигатель на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 является оригинальным, поскольку ООО «ПКФ «ЯСМ» является сборочным предприятием. Сборка производится по технологическим картам ПАО «Автодизель». Комплектующие для сборки двигателей приобретаются напрямую у заводов производителей, дилеров и других поставщиков запасных частей. Все запасные части, устанавливаемые на двигатели, являются новыми, применяемость запасных частей соответствует техническим характеристикам собираемых двигателей. Сам по себе способ изготовления двигателя не влияет на качество товара. Двигатель, поставленный ООО «ПКФ «ЯСМ», является новым, произведенным ООО «ПКФ «ЯСМ» двигателем и после его сборки не бывшим в употреблении.

Неисправность, поломки двигателя как следствие не могут вытекать лишь из способа его сборки, как причины. Неисправность находится в прямой зависимости и является следствием несоответствия двигателя требованиям, его эксплуатации. Сборка (по технологическим картам ПАО «Автодизель») не говорит о неисправности двигателя, поскольку был передан товар надлежащего качества, являющийся новым, собранным двигателем, полностью отвечающим требованиям технической документации. Ответчик обращает внимание, что эксперт, как и сам истец не делают анализ и не приводят доводов по причинам поломок и установления прямой зависимости сборки и поломок.

Ответчик также указывает, что стоимость двигателя, собранного ООО «ПКФ «ЯСМ», на 20% ниже, чем стоимость аналогичного двигателя, собранного ПАО «Автодизель». Именно меньшая стоимость двигателя послужила причиной его покупки, он был выбран именно представителями истца исходя из суммы.

Ответчик в отзыве указал, что не уклонялся от ремонта двигателя, однако истец своими действиями по проведению экспертизы без участия представителя завода изготовителя привел к тому, что двигатель является не гарантийным.

В части взыскания денежных средств за не установку КПП, ответчик указывает, что поставка и прием КПП производилась с участием технических специалистов истца, КПП эксплуатировалось. Были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее приобретение, денежные средства были перечислены продавцам.

Экспертиза проводилась без участия ответчика, в связи с чем признать выводы экспертизы в части указания о том, что ответчик не производил ремонт, а также что двигатель является неоригинальным или некачественным не представляется возможным.

Поскольку ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, проведенного вне рамок рассмотрения дела, а также имеется спор о качестве выполненных работ, то ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением от 03.02.2022 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты (Союз) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных в акте № 5664 от 29.10.2019, условиям договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований?

2. Осуществлялась ли замена во время ремонта и установки оригинальных узлов и агрегатов, а именно: двигателя ЯМЗ-6581 производства завода-изготовителя (ПАО «Автодизель») и коробки передач ZF16S 1820 (завода-изготовителя КАМА оригинал), указанных в акте выполненных работ № 5664 от 29.10.2019 и пункте 3.3.3. договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019? 

От Уральской Торгово-промышленной палаты (Союз) 17.05.2022 поступило заключение эксперта № 20130500043.

Из экспертного заключения следует, что на первый вопрос, экспертом дан следующий ответ, объем и качество выполненных работ, указанных в акте № 5664 от 29.10.2019 года, не соответствует условиям договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ.

Стоимость работ определена сторонами в добровольном порядке в предварительном заказ - наряде на выполнение работ.

В ходе проведения исследования установлено, что при проведении ремонтных работ по договору № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 на автомобиль МАЗ установлен контрафактный не сертифицированный двигатель производства ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей», собранный на базе выпущенного ПАО «Автодизель» блока цилиндров с серийным номером К0657128.

Установка такого двигателя не соответствует условиям п.п. 1.4.; 2.6 и 3.3.3 договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, двигатели с воспламенением от сжатия (дизельные двигатели) являются объектом технического регулирования. Согласно части 5 регламента, подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации. Данных о наличии сертификата соответствия на двигатели, изготовленные предприятием ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей» не имеется, в связи с чем, можно сделать вывод, что качество работ по замене двигателя не соответствует требованиям нормативных документов.

Дата выпуска коробки переключения передач 12.10.07. Установка восстановленной либо бывшей в употреблении коробки переключения передач не нарушает требований нормативных документов при условии ее исправности, однако имеется нарушение условий п. 1.4 договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019. - в заказ - наряде на выполнение ремонтных работ и акте выполненных работ не указано, что установленная коробка переключения передач восстановленная или бывшая в употреблении, что подразумевает установку коробки в новом состоянии. Более того, имеются признаки, что коробка переключения передач во время проведения ремонта не была заменена - дата выпуска немного ранее даты выпуска автомобиля, техническое состояние наружных поверхностей соответствует сроку эксплуатации автомобиля.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ - во время ремонта и установки узлов и агрегатов была произведена замена двигателя ЯМЗ-6581 производства завода - изготовителя (ПАО «Автодизель» - ЯМЗ) на не сертифицированный контрафактный двигатель производства ПКФ «Ярославский союз машиностроителей».

При исследовании коробки переключения передач установлено, что на автомобиле установлена коробка переключения передач ZF16S 1650, дата выпуска 12.10.07 (указана на корпусе).

Имеются признаки соответствия по дате выпуска коробки переключения передач и дате выпуска автомобиля, техническое состояние наружных поверхностей соответствует сроку эксплуатации автомобиля, что указывает на то, что при ремонте данная коробка передач не заменялась.

Ответчик не согласившись с выводами экспертизы представил возражение на экспертное заключение, в возражениях ответчик указывает, что эксперт употребляет в заключении такой термин как контрафакт, вместе с тем в экспертном заключении отсутствуют выводы того, почему эксперт приходит к мнению, что данный двигатель является контрафактным. Ответчик указывает, что ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей» не выдает двигатель изготовленный им за двигатель ПАО «Автодизель», он лишь указывает, что двигатели собираются по технологическим картам ПАО «Автодизель», что не является нарушением, тот факт что двигатель собранный не является недостатком, в данном случае недостаток возник в том числе из-за неправильной эксплуатации автомобиля на который был установлен спорный двигатель.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы экспертного заключения являются неполными, а также противоречат представленным в распоряжение эксперта документам.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что ответчик возражает против выводов экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела, однако все выводы ответчика являются лишь предположениями и не носят документального подтверждения. Суд отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять способ проведения экспертизы, а также выбирать метод проведения экспертизы.

Все термины, которые использует эксперт, отражены им в заключении, а также используемым терминам даны определения.

Представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом выводов изложенных в экспертном заключении,  а также представленных в материалы дела документов, суд считает, что требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего. 

Суд отмечает, что договором предусмотрено, что ответчик при выполнении работ должен использовать детали только оригинальные и новые, а также определенного производителя и соответствующей стоимости. 

Вместе с тем, ответчик хоть и установил новую деталь на автомобиль истца, в связи с чем истцом соблюдены характеристики новизны, однако данный двигатель был собран кустарным способом, т.е. истцом не соблюдены характеристики оригинальности установленного двигателя, предусмотренные договором, данный факт подтверждается как заключением, представленным истцом, так и заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Экспертные заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены, в связи с чем рассматриваются судом наряду со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

В данном случае ответчик установил на автомобиль истца не оригинальную деталь, поскольку ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) является единственным разработчиком и изготовителем двигателей 6581.1000186-04 (6581.10 - в различных модификациях) и никогда, никому не передавало лицензии на изготовление и сборку двигателей своего модельного ряда, не передавало технологию производства и технологические карты ООО ПКФ «Ярославский союз моторостроителей».

В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств TP ТС 018/2011», двигатели с принудительным зажиганием и двигатели с воспламенением от сжатия должны иметь подтверждение соответствию определенным требованиям по схеме 2с. В соответствии с пунктом 8 TP ТС 018/2011 документом, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств является сертификат соответствия.

Подобная сертификация у ООО ПКФ «Ярославский союз моторостроителей» отсутствует.

Указанные выше обстоятельства подтверждает ПАО «Автодизель» в своем отзыве, также указанные выше обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что при проведении ремонтных работ по договору № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 на автомобиль МАЗ установлен двигатель производства ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей», собранный на базе выпущенного ПАО «Автодизель» блока цилиндров с серийным номером К0657128.

Установка такого двигателя не соответствует условиям п.п. 1.4.; 2.6 и 3.3.3 договора № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, двигатели с воспламенением от сжатия (дизельные двигатели) являются объектом технического регулирования. Согласно части 5 регламента, подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации. Данных о наличии сертификата соответствия на двигатели, изготовленные предприятием ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей» не имеется, в связи с чем, можно сделать вывод, что качество работ по замене двигателя не соответствует требованиям нормативных документов.

Также из материалов дела следует, что замененный двигатель не является двигателем производства ПАО «Автодизель», заявленным в заказ-наряде, что фактически является обязательным условием в договоре. Паспорт на установленный двигатель указывает, что производителем является ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей», который согласно имеющимся сведениям не является филиалом ПАО «Автодизель».

Из письма ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей», представленного в материалы дела, следует, что третье лицо не оспаривает тот факт, что двигатель является собранным, о чем фактически ответчику было известно, однако ответчик пренебрег указанными обстоятельствами, тем самым нарушив условия договора в части оригинальности детали (двигателя).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем использование результата работ, выполненных ответчиком, невозможно ввиду того, что двигатель неисправен, факт неисправности двигателя подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что двигатель является оригинальным, что двигатель исправен. Доводы ответчика о том, что двигатель мог выйти из строя ввиду эксплуатационных недостатов, ни чем не подтверждены, а являются лишь предположениями ответчика. В данном случае если недостатки являлись эксплуатационными, то эксперт указал бы данный факт в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд отмечает, что тот факт, что недостатки могли возникнуть, в том числе из-за ненадлежащей эксплуатации (данное обстоятельство не подтверждено ни документами, представленными в материалы дела, ни экспертным заключением) значения не имеют, поскольку важным в данном случае является, что двигатель имеет кустарную сборку, что не опровергнуто ответчиком надлежащим образом, а также что двигатель является неоригинальным, что также подтверждается отзывами и документами третьих лиц.

Документы, представленные в материалы дела о том, что двигатель приобретался третьим лицом, не доказывают тот факт, что именно этот двигатель был установлен на автомобиль истца, так как документы о приобретении, а также факт выполнения работ по установке подписаны позднее даты передачи автомобиля истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 29.10.2019 производились работы на спорном автомобиле ответчиком. Ответчик считает, что поздняя дата составления документа и его подписания не указывает на то, что работы не выполнялись, вместе с тем, суд относится к данным документам критически, поскольку доказательств того, что работы выполнены ранее 29.10.2019 чем дата подписания документа материалы дела не содержат, ответчик не пояснил того факта, почему документы были подписаны поздней датой.

Относительно работ по замене КПП ответчик указывает, что данные работы производились. Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по замене КПП не производились, данный факт подтверждается следующим. 

На автомобиле установлена коробка передач производителя ZF (автоконцерн ZFFriedrichshafen AG), выпускаемой совместным предприятием ООО «ЦФ КАМА» на производственных мощностях ПАО ЦКАМАЗ».

Из анализа комплектаций автомобилей МАЗ с официального сайта производителя (как следует из заключения эксперта) установлено, что автомобили МАЗ в заводской комплектации комплектуются коробками передач ZF. При осмотре исследуемого автомобиля на коробке переключения передач имеется маркировка с датой выпуска -12.10.07. Исследуемый автомобиль 2008 года выпуска, соответственно, на нем могли быть установлены детали и агрегаты с датой выпуска ранее даты выпуска самого автомобиля.

 Ответчик указывает, что им установлена новая КПП, вместе с тем, представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ по замене КПП, свидетельствуют о том, что фактически замена КПП не производилась, а также не выполнялись работы в части КПП, а именно как указывает ответчик КПП приобреталось в рамках договора от 18.11.2019, заключенного между ООО «Союз Авто» и ИП ФИО2, акт о приемке КПП подписан 29.11.2019, вместе с тем, ответчик не мог выполнять работы по приобретенному КПП, поскольку согласно акту отремонтированный автомобиль был передан истцу 29.10.2019, обратно автомобиль не возвращался ответчику и ответчик не направлял письма с просьбой предоставить автомобиль.

Ответчик не представил доказательств того, что именно приобретенный у ООО «Союз Авто» КПП был установлен на автомобиль истца, поскольку КПП был приобретен уже за пределами даты передачи автомобиля, в связи с чем нельзя говорить с достоверностью о том, что ответчик приобретал товар именно для выполнения работ по спорному договору с истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактически ответчик не исполнил обязательство по спорному договору надлежащим образом, а именно был установлен двигатель не того производителя, а также не оригинальный двигатель, который фактически был собран кустарным способом, работы по замене КПП не производись ответчиком, так как документы которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ противоречат документам подписанным между истцом и ответчиком, поскольку датированы датой позднее, нежели фактической даты сдачи работ ответчиком истцу, в связи с чем суд относится к таким документам ответчика критически. Также все доводы истца подтверждены как заключением, представленным самим истцом, так и экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд также отмечает, что истцом начислена неустойка на основании п. 6.4 Договора, согласно которому в случае поставки, либо использования при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5 (пяти) % от стоимости некачественных запасных частей.

Поскольку истцом было выявлено, что при ремонте ответчик использовал запасные части ненадлежащего качества, то истцом начислена неустойка в размере 45 685 руб. 00 коп. -5% от стоимости некачественных запасных частей, а именно от суммы 913 700 руб. Факт ненадлежащего качества двигателя, который не может быть использован истцом по назначению, подтвержден документами представленными истцом в материалы дела, а также двумя экспертными заключениями.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, а именно транспортные расходы в связи с транспортировкой двигателя для проведения экспертизы в размере 188 353 руб. 69 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 

 Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, то указанные выше расходы также являются подверженными, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом на ряду с другими доказательствами по делу, и выводы экспертизы, в том числе положены в основу вынесенного решения. Расходы на транспортировку двигателя для проведения экспертизы также являются подверженными, поскольку двигатель был транспортирован именно для проведения экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в данной части, поскольку указывает, что не был извещен о проведении экспертизы. Вместе с тем суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо № 930-20/0320 от 19.10.2020, которым истец просил ответчика направить представителя для возможности участия в проведении экспертизы. 

В связи с чем ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, однако представителя не направил. Доказательств невозможности явки для проведения исследования в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в размере  1 711 828 руб. 69 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, в рамках дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертизы. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании, которого требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены. Стоимость экспертизы, назначенной судом, составила 36 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу в пользу истца, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 000 руб., с учетом внесения ответчиком на депозит суда денежных средств в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 418 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная государственная пошлина с учетом признания части долга ответчиком подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 711 828 руб. 69 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 31 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 418 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 115513 от 08.06.2021 в составе суммы 30 118 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая