﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Бабкина Алексея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-154/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (ИНН 422317040105), принятое по заявлению Бабкина Алексея Владимировича о разрешении разногласий. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители Бабкина Алексея Владимировича - Индинок П.Д. и Печерин А.Е. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (далее – предприниматель, должник) Бабкин Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы должника имущества: полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928 (далее - полуприцеп), седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска (далее - тягач).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления Бабкина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 заявление Бабкина А.В. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен полуприцеп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 дополнительное определение суда от 04.06.2021 и определение суда от 26.05.2021 отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Бабкина А.В. об исключении из конкурсной массы должника полуприцеп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника тягача и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 по делу № 2-4670/2019 (далее – решение районного суда от 09.12.2019) задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 № 135607/0020 (далее – кредитный договор) признана общими обязательствами Бабкиной Я.С. и Бабкина А.В., произведен раздел имущества, в результате которого спорный тягач признан единоличной собственностью заявителя, в связи с чем, указанное имущество не подлежит реализации в рамках банкротного дела должника, сохранение прав банка как держателя залога, обращение взыскания на предмет залога возможны путем его продажи на торгах в общем порядке; реализация тягача в деле о банкротстве должника приведет к прекращению прав собственности на него и невозможности погашения обязательств заявителя как самостоятельного заемщика.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2015 по делу № 2-2031/2015 (далее – решение районного суда от 19.06.2015) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании с должника 2 230 30 руб. 67 коп. основного долга и пени, 25 021 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство - тягач, переданный банку в залог по договору о залоге транспортных средств от 17.06.2013 № 135607/0020-4 (далее – договор залога) путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 3 550 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 08.07.2019 Бабкина Я.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 186 798 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Вступившим в законную сиу решением районного суда от 09.12.2019 произведен раздел общего имущества супругов, Бабкину А.В. выделены полуприцеп и тягач.

Решением суда от 31.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Ссылаясь на то, что тягач и полуприцеп принадлежат заявителю на праве единоличной собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, и как следствие отсутствие правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника, Бабкин А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возникновения залога имущество находилось в общей совместной собственности супругом, раздел имущества супругов не может изменять возникшие ранее залоговые правоотношения должника с банком. 

При принятии дополнительного определения суд первой инстанции указал на то, что при первоначальном разрешении спора не рассмотрены требования заявителя в части полуприцепа, данные требования подлежат удовлетворению с учетом того обстоятельства, что полуприцеп не является предметом залога в рамках кредитных обязательств должника.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении спора по существу (определение от 26.05.2021) судом разрешены все требования заявителя, основания для вынесения дополнительного определения отсутствовали, апелляционный суд отменил определения суда от 26.05.2021 и дополнительное определение суда от 0.06.2021, приняв новый судебный акт о разрешении разногласий и удовлетворении требований Бабкина А.В. в части исключения из конкурсной массы должника полуприцепа в связи с тем, что указанное имущество не включено в договор залога.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что раздел совместного имущества супругов Бабкиных и выделение тягача в единоличную собственность Бабкина А.В. произведены после возникновения залога в пользу банка, исходил из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедуры банкротства заложенного имущества в целом, раздел имущества не изменяет сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим имущества, обремененного залогом.

Суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы должника полуприцепа в виду наличия установленных обстоятельств относительно отсутствия залога в отношении данного имущества, что, с учетом состоявшегося раздела совместного нажитого имущества, исключает притязания кредиторов должника на полуприцеп.

Вместе с тем в части отказа в исключении из конкурсной массы должника тягача апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 ГК раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В рассматриваемом случае решением районного суда от 09.12.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, тягач передан в единоличную собственность Бабкина А.В. 

Поскольку на момент признания должника банкротом (решение суда от 31.08.2020), тягач уже не принадлежал должнику на праве общей совместной собственности, правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника и реализации в рамках дела о банкротстве супруги не имелось.

При этом банк не лишен права обратить взыскание на предмет залога (тягач) в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Бабкина А.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А27-154/2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Разрешить разногласия в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны.

Исключить из конкурсной массы в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны имущество: полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета и седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                 С.А. Доронин

 

Н.В. Лаптев