ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4816/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2018 по делу № А26-4816/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Олонецкому сельскому потребительскому обществу

3-е лицо: ООО "Коммунально-строительная компания "Гранит"

о взыскании

по встречному иску Олонецкого сельского потребительского общества

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (далее - Олонецкое сельпо) о взыскании 138 555 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март 2017 года, 4970 руб. 24 коп. пеней за период с 28.03.2017 по 31.05.2017.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), Олонецкого сельского потребительского общества о взыскании с          ООО «Петербургтеплоэнерго» 20 187 руб. 21 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию в феврале, марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2018                              по делу №А26-4816/2017 в удовлетворении первоначального иска                                ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано.

Встречное исковое заявление Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворено полностью. 

В апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Олонецкого сельпо. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований                               ООО «Петербургтеплоэнерго», пришел к ошибочному выводу, что площадь подвального и первого этажей помещений, расположенных по адресу: г. Олонец,               ул. Урицкого, д. №32 и принадлежащих ответчику, не должна учитываться в расчете предъявленной платы за отопление, поскольку услуга по отоплению спорных помещений не оказывалась. Кроме того, судом при вынесении решения сделаны неверные выводы относительно правильности контррасчета иска, составленного ответчиком, и об отсутствии спора сторон по расчету теплопотребления по помещениям в доме №13 по ул. Ленина в дер. Куйтежа. Так в нарушение положений формулы №3 Приложения №2 Правил №354, ответчик не исключил из знаменателя расчетной формулы принадлежащие ему неотапливаемые помещения, расположенные в подвале и на 1 этаже.

Судом первой инстанции не дана оценка альтернативному расчету встречного иска Олонецкого сельпо, в соответствии с которым размер переплаты не превышает 164 руб. 16 коп., а ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А26-2628/2016 и №А26-7951/2016 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовались альтернативные расчеты истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске ООО «Петербургтеплоэнерго» и удовлетворении требований Олонецкому сельпо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Олонецкое сельпо указывает на то, что проверяя контрасчет ответчика, арбитражный суд указал на обоснованность и правомерность применения Олонецким сельпо в нем формулы 3 Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Олонецкое сельпо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Олонецким сельпо (абонент) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0041-3-11/1014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: 

<

...> и 

<

...>, пом. б/н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, ООО «Петербургтеплоэнерго» в феврале и марте 2017 года произвело отпуск тепловой энергии на сумму 220 599 руб. 06 коп. Оплата тепловой энергии абонентом произведена частично, в результате чего на стороне Олонецким сельпо образовалась задолженность в размере 138 555 руб. 71 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд.

В свою очередь Олонецким сельпо заявлен к ООО «Петербургтеплоэнерго» встречный иск о взыскании 20 187 руб. 21 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию в феврале, марте 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго», суд первой инстанции, исходил из того, что общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена Олонецким сельпо с переплатой на 20 187 руб. 21 коп., которая взыскана по встречному иску в пользу Олонецкого сельпо. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии абоненту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем разногласия сторон сводятся к применению формулы, в соответствии с которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению и к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, сторонами каких либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями абонента по адресу: 

<

...>, не заявлено. Разногласия сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

Из представленных в дело доказательств установлено, что согласно техническому паспорту помещений Олонецкого сельпо, выполненному 18.10.2016 ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» помещения Олонецкого сельпо, расположенные в 

<

...> в г. Олонце, включают в себя помещения подвала - 606,0 кв.м, 1-го этажа - 773,3 кв.м и 2-го этажа 309,9 кв.м, всего - 1689,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 07.06.2010, выданному ГУП «РГЦ «Недвижимость», площадь принадлежащих Олонецкому сельпо в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце помещений подвала составляла 597,0 кв.м, 1-го этажа - 763,1 кв.м., 2-го этажа - 318,2 кв.м, всего -  1678,3 кв.м.

При этом централизованным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, которые используются под контору Олонецкого сельпо, помещения подвала не используются, помещения 1-го этажа используются под магазины. Помещения подвала и первого этажа не снабжены приборами отопления.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования спорных помещений от 16.02.2015, 04.03.2015, 31.03.2016, 11.01.2017, составленными, в том числе при участии представителя ООО «Петербургтеплоэнерго», из которых следует, что помещения Олонецкого сельпо, расположенные в подвале и на первом этаже названного дома, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.

Кроме того, в 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы Олонецкое сельпо инициировало переход на электрообогрев, получив от Управления государственного энергетического надзора по Республике Карелия согласование от 28.12.1999 на применение электроэнергии для отопления и осуществило в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 № 183-р согласован ввод в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

...> после проведения перепланировки и переустройства.

Таким образом, подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует. Следовательно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: 

<

...> и по помещениям по адресу: 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2628/2016 и № А26-7951/2016, в рамках которых рассматривались аналогичные требования истца за предыдущие периоды, вследствие чего в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции отклоняя расчет ООО «Петербургтеплоэнерго» обосновано указал, что энергоснабжающая организация производит расчет исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, используя при этом по нежилому помещению, расположенному в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, площадь как подвала, так и первого и второго этажей, тогда как площадь неотапливаемых помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.

В свою очередь Олонецкое сельпо по встречному иску представило расчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, также применив формулу 3 Приложения № 2 Правил №354, где в знаменателе формулы применяет общую площадь МКД - 3882,90 кв.м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв.м. Согласно данному расчету стоимость потребленной в феврале, марте 2017 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 58 083 руб. 61 коп.

С учетом того, что общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена истцом по встречному иску с переплатой на 20 187 руб. 21 коп., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Олонецкого сельпо.

Апелляционная инстанция, также считает необходимым указать на следующее, вопрос обеспечения отоплением помещений подвала и первого этажа в доме абонента в 

<

...> исследован совместно истцом и ответчиком. Законность переоборудования системы отопления первого этажа на электрическое подтверждена документами, в том числе Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 № 183-р о согласовании ввода в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

...> после проведения перепланировки и переустройства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.03.2018 по делу           №  А26-4816/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало