﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18435/2017 по иску Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97А, ОГРН 1022201908519, ИНН 2232003157) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. М. Горького, 8, ОГРН 1142204000355, ИНН 2232010323), индивидуальному предпринимателю Казанцеву Сергею Магдиновичу (Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ОГРНИП 314220410400011) о признании сделок недействительными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанцева Светлана Александровна, Кошеляев Николай Николаевич.

Суд установил:

Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» и индивидуальному предпринимателю Казанцеву Сергею Магдиновичу (далее – МУП «Комфорт», предприятие, ИП Казанцев С.М., ответчики) о признании недействительными следующих заключенных между ответчиками сделок: договора на выполнение работ по содержанию имущества № 1 от 01.02.2017; договора на выполнение работ по содержанию имущества № 2 от 01.02.2017; договора на выполнение работ по содержанию имущества № 3 от 15.02.2017; договора на выполнение работ по содержанию имущества № 4 от 20.02.2017; договора на выполнение работ по содержанию имущества № 5 от 03.04.2017; договора на выполнение работ по содержанию имущества № 6 от 03.04.2017; договора на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог № 7 от 03.04.2017; муниципального контракта на выполнение работ по содержанию имущества № 8 от 03.04.2017; муниципального контракта на выполнение работ по содержанию имущества № 9 от 03.04.2017; муниципального контракта на выполнение работ по содержанию имущества № 10 от 10.07.2017; муниципального контракта на выполнение работ по содержанию имущества № 11 от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцева Светлана Александровна (далее – Казанцева С.А.), Кошеляев Николай Николаевич (далее – Кошеляев Н.Н.).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что заинтересованность сделок связана с Кошеляевым Н.Н., как единолично осуществлявшим контроль исполнения данных сделок со стороны истца; утверждения судов о том, что оспариваемые сделки исполнялись при непосредственном участии и под контролем администрации, ошибочны; суды не приняли во внимание наличие коррупционной связи при заключении и исполнении ничтожных сделок; кроме того, администрация указывает, что спорными сделками причинен ущерб деловой репутации истца и государства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ИП Казанцев С.М. возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 администрацией издано постановление о создании МУП «Комфорт»; распоряжением от 08.08.2016 Казанцев С.М. назначен на должность директора предприятия.

Между администрацией, в лице главы сельсовета Кошеляева Н.Н. и МУП «Комфорт» в лице директора Казанцева С.М. заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт № 1 от 01.02.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 10 от 01.02.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 11 от 15.02.2017, стоимость работ 10 000 руб.; контракт № 12 от 20.02.2017, стоимость работ 50 000 руб. 

Также администрация, в лице главы сельсовета Кошеляева Н.Н. и МУП «Комфорт» в лице директора Казанцевой С.А. заключили муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт № 15 от 03.04.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 16 от 03.04.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 18а от 03.04.2017, стоимость работ 95 000 руб.; контракт № 25 от 03.07.2017, стоимость работ 99 000 руб.

Сторонами вышеуказанных контрактов оформлены акты выполненных работ, оплата за выполненные работы в адрес предприятия поступала через Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Между МУП «Комфорт» (заказчик) в лице директора Казанцева С.М. и ИП Казанцевым С.М. (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор № 1 от 01.02.2017, стоимость работ 99 000 руб.; договор № 2 от 01.02.2017, стоимость работ 99 000 руб.; договор № 3 от 15.02.2017, стоимость работ 10 000 руб.; договор № 4 от 20.02.2017, стоимость работ 50 000 руб.

Распоряжением администрации от 03.04.2017 Казанцева С.А. назначена на должность директора предприятия.

Между МУП «Комфорт» (заказчик) в лице директора Казанцевой С.А. и ИП Казанцевым С.М. (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор № 5 от 03.04.2017, стоимость 1 часа работ равна 1 500 руб.; договор № 6 от 03.04.2017, стоимость 1 часа работ равна 700 руб.; договор № 7 от 03.04.2017, стоимость 1 часа работ равна 1 200 руб.

Также МУП «Комфорт» (заказчик) в лице директора Казанцевой С.А. и ИП Казанцев С.М. (исполнитель) заключили муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт № 8 от 03.04.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 9 от 03.04.2017, стоимость работ 99 000 руб.; контракт № 10 от 10.07.2017, стоимость работ 50 000 руб.; контракт № 11 от 03.07.2017, стоимость работ 99 000 руб.

Сторонами указанных выше договоров и контрактов оформлены акты-реестры о приемке выполненных работ.

Казанцев С.М. и Казанцева С.А. являются супругами, брак зарегистрирован 16.05.2009.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены ответчиками при наличии конфликта интересов, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки исполнялись при непосредственном участии и под контролем истца, из действий которого недействительность сделок предполагаться не могла.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Законом № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров и контрактов, акты-реестры о приемке выполненных работ, приняв во внимание, что факт исполнения спорных сделок подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, работы по содержанию имущества выполнялись ИП Казанцевым С.М. и принимались как предприятием, так и администрацией, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии воли сторон сделки на ее совершение.

Суды, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии конфликта интересов, в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем являются ничтожными, правомерно исходили из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом суды обоснованно указали на то, что поскольку через Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю в адрес предприятия по поручению администрации ежемесячно поступали платежи за выполненные работы, следовательно, не доказано нарушение публичного интереса, истец не вправе оспаривать сделки по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация намерена инициировать процедуру ликвидации МУП «Комфорт», обязательства предприятия по оплате выполненных работ перед ИП Казанцевым С.М. не исполнены, в отсутствие других кредиторов, погашение задолженности будет осуществляться за счет имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия, пришли к обоснованному выводу, что освобождение истца от обязанности оплаты выполненных ответчиком работ и проведение мероприятия по ликвидации МУП «Комфорт» не может рассматриваться в качестве охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными независимо от применения последствий их недействительности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорными сделками причинен ущерб деловой репутации истца и государства, отклоняется судом округа, поскольку требование о защите деловой репутации в рамках настоящего дела администрацией не заявлено, кроме того заключение оспариваемых сделок не является распространением порочащих деловую репутацию истца и государства сведений. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 883882 в размере 3 000 руб. Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина