АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1443/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А50-14165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу                    № А50-14165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича - Яновицкая И.А. (доверенность от 10.05.2018).

 

Индивидуальный предприниматель Плешков Александр Юрьевич (далее – Плешков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ответчик, учреждение «ЦСП Пермского края») о взыскании 5 018 938 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке помещений, 363 707 руб. неосновательного обогащения, 1 715 445 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением суда от 22.09.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:                                       1 491 538 руб. 16 коп. задолженности, 407 455 руб. 88 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь  на  нарушение  судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указал  на ошибочное определение судами даты начала  течения срока исковой давности, полагает, что в 15-дневный срок для оплаты актов от 30.04.2014 не подлежали включению праздничные и выходные дни, а само исчисление данного срока следовало начинать не ранее истечения 5-дневного срока, установленного п. 4.3, 4.4 договоров. По мнению истца,  судами не было учтено неоднократное прерывание течения срока исковой давности путем частичного признания долга, которое подтверждается, в том числе электронной перепиской и направлением актов сверки. Плешков А.Ю.  считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец полагает необоснованным не принятие судами части односторонних актов в качестве доказательств предоставления спорных услуг по причине отсутствия доказательств их направления, в связи с наличием в письмах от 13.11.2014 и 20.09.2016, представленных в качестве доказательств их направления, расхождений в суммах, отраженных в актах и указанных в сопроводительных письмах, поскольку каких-либо иных договорных отношений в спорный  период  между  сторонами не имелось, а ответчик до начала судебного процесса  не оспаривал  факт их предоставления. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о добросовестном поведении истца при направлении актов о предоставленных услугах ответчику. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением «ЦСП Пермского края» (заказчик) и предпринимателя Плешков А.Ю. (исполнитель) заключены договоры, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по уборке помещений, указанных в соответствующих Приложениях.

В подтверждение указанных обстоятельств и факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

1. договор от 01.08.2013 № 170 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах от 31.08.2013 № 63  на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

2. договор от 01.08.2013 № 171 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах от 31.08.2013 № 64 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

3. договор  от 01.08.2013 № 172 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах от 31.08.2013 № 65 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

4. договор от 01.08.2013 № 173 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах от 31.08.2013 № 66 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

5. договор от 01.08.2013 № 174 на сумму 1 144 руб. 02 коп., акт об оказанных услугах от 31.08.2013 № 67 на сумму 1 144 руб. 02 коп.,

6. договор от 01.09.2013 № 243 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 69 от 30.09.2013 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

7. договор  от 01.09.2013 № 244на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах от 30.09.2013 № 70 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

8. договор от 01.09.2013 № 245  на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах от 30.09.2013 № 71  на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

9. договор  от 01.09.2013 № 246на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 72 от 30.09.2013 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

10. договор от 01.09.2013 № 247  на сумму 1 107 руб. 12 коп., акт об оказанных услугах от 30.09.2013 № 73 на сумму 1 107 руб. 12 коп.,

11. договор от 01.10.2013 № 248 на сумму 1 144 руб. 02 коп., акт об оказанных услугах от 31.10.2013 № 78 на сумму 1 144 руб. 02 коп.,

12. договор от 01.10.2013 № 249 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах от 31.10.2013 № 79 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

13. договор от 01.10.2013 № 250 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах от 31.10.2013 № 80 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

14. договор от 01.10.2013 № 251 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах от 31.10.2013 № 81 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

15. договор от 01.10.2013 № 252 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах от 31.10.2013 № 82 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

16. договор от 01.11.2013 № 315 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах от 30.11.2013 № 86  на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

17. договор от 01.11.2013 № 316 на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах от 30.11.2013 № 87  на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

18. договор от 01.11.2013 № 317 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах  от 30.11.2013 № 88на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

19. договор от 01.11.2013 № 320 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах от 30.11.2013 № 89 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

20. договор от 01.12.2013 № 318 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 № 90 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

21. договор от 01.12.2013 № 321 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 № 94 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

22. договор от 01.12.2013 № 319 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 № 95  на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

23. договор от 01.12.2013 № 322 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 № 96 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

24. договор  от 01.01.2014 № 4 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах  от 31.01.2014 № 2 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

25. договор от 01.01.2014 № 5 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах  от 31.01.2014 № 3на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

26. договор  от 01.01.2014 № 6 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах  от 31.01.2014 № 4на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

27. договор  от 01.01.2014 № 7на сумму 109 652 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах  от 31.01.2014 № 5 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

28. договор от 01.02.2014 № 13 на сумму 173 875 руб. 52 коп., акт об оказанных услугах № 6 от 28.02.2014 на сумму 173 875 руб. 52 коп.,

29. договор от 01.02.2014  № 14 на сумму 115 389 руб., акт об оказанных услугах  от 28.02.2014 № 7на сумму 115 389 руб. 12 коп.,

30. договор от 01.02.2014 № 12 на сумму 27 715 руб., акт об оказанных услугах  от 28.02.2014 № 8 на сумму 27 716 руб. 08 коп.,

31. договор от 01.02.2014 № 11 на сумму 98 600 руб., акт об оказанных услугах  от 28.02.2014 № 9 на сумму 98 600 руб. 54 коп.,

32. договор от 01.03.2014 № 18 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах от 31.03.2014 № 10 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

33. договор от 01.03.2014 № 17 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах от 31.03.2014 № 11 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

34. договор от 01.03.2014 № 16 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах от 31.03.2014 № 12 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

35. договор от 01.03.2014 № 15 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 13 от 31.03.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

36. договор от 01.04.2014 № 139 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах от 30.04.2014 № 17  на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

37. договор от 01.04.2014 № 136 на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах от 30.04.2014 № 18 на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

38. договор от 01.04.2014 № 137 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах № 19 от 30.04.2014 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

39. договор от 01.04.2014 № 138 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах от 30.04.2014 № 20 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

40. договор от 26.03.2014 № 99/1  на сумму 326 000 руб., акт об оказанных услугах от 19.05.2014 № 16 на сумму 326 000 руб.

41. договор от 15.07.2014 № 271/1 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт об оказанных услугах № 65 от 31.10.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

42. договор от 20.11.2014 № 271/2 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт об оказанных услугах от 30.11.2014 № 66на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

43. договор от 01.12.2014  № 271/3 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт об оказанных услугах от 31.12.2014 № 67на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

44. договор от 26.01.2015 № 21 на сумму 420 000 руб., акт об оказанных услугах  от 31.01.2015 № 3на сумму 420 000 руб.,

45. договор от 25.02.2015 № 35 на сумму 350 000 руб.,

46. договор от 01.05.2014 № 111  на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах от 31.05.2014 № 26 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

47. договор от 01.05.2014 № 109 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах от 31.05.2014 № 27 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

48. договор от 01.05.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт от 31.05.2014 № 28 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

49. договор от 01.05.2014 № 99 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт                 от 31.05.2014 № 29 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

50. договор от 01.06.2014 № 155 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт                   от 30.06.2014 № 22 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

51. договор от 01.06.2014 № 154 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт             от 30.06.2014 № 23 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

52. договор от 01.06.2014 № 153 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт                  от 30.06.2014 № 24 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

53. договор от 01.06.2014 № 156 на сумму 29 947 руб. 68 коп., акт                    от 30.06.2014 № 25 на сумму 29 947 руб. 68 коп.,

54. договор от 01.06.2014 № 228 на сумму 50 000 руб., акт                              от 30.06.2014 № 33 на сумму 50 000 руб., акт от 30.06.2014 № 46  на сумму                 40 000 руб.,

55. договор от 15.07.2014 № 200/1 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт               от 31.07.2014 № 38на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

56. договор от 01.07.2014 № 229 на сумму 50 000 руб., акт от 31.07.2014 № 34 на сумму 50 000 руб.,

57. договор от 15.07.2014 № 200/2 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт                от 31.08.2014 № 50 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

58. договор от 01.08.2014 № 230 на сумму 50 000 руб., акт от 31.08.2014 № 49 на сумму 50 000 руб.,

59. договор от 15.07.2014 № 200/3 на сумму 445 265 руб. 52 коп., акт                 от 30.09.2014 № 59 на сумму 445 265 руб. 52 коп.,

60. договор от 15.07.2014 № 271/1 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт                от 31.10.2014 № 65 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

61. договор от 01.09.2014 № 227 на сумму 50 000 руб., акт от 30.09.2014 № 70 на сумму 50 000 руб., акт от 31.10.2014 № 72 на сумму 50 000 руб., акт от 30.11.2014 № 89 на сумму 50 000 руб., акт от 04.12.2014 № 78 на сумму               15 120 руб., акт от 06.12.2014 № 79 на сумму 32 021 руб., акт от 13.12.2014              № 83 на сумму 32 021 руб., акт от 24.12.2014 № 85 на сумму 32 021 руб., акт  от 12.12.2014 № 86 на сумму 32 021 руб.,

62. договор от 01.12.2014 № 271/3 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт                от 31.12.2014 № 67 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт от 31.12.2014 № 93 на сумму 50 000 руб.,

63. договор от 26.01.2015 № 21 на сумму 420 000 руб., акт от 31.01.2015 № 3 на сумму 420 000 руб., акт от 31.01.2015 № 15 на сумму 50 000 руб.,

64. договор от 01.02.2015 № 28/2 на сумму 350 000 руб., акт от 28.02.2015 № 8 на сумму 350 000 руб.,

65. договор от 01.02.2015 № 30 на сумму 350 000 руб., акт на сумму              350 000 руб.,

66. договор от 25.02.2015 № 35 на сумму 350 000 руб., акт от 25.02.2015 № 19 на сумму 350 000 руб., акт от 22.03.2015 № 9 на сумму 32 021 руб., акт от 12.04.2015 № 21 на сумму 16 901 руб., акт от 20.03.2015 № 13 на сумму              32 021 руб., акт от 30.04.2015 № 25 на сумму 350 000 руб., акт от 31.05.2015            № 20 на сумму 350 000 руб., акт от 05.06.2015 № 22 на сумму 197 000 руб., акт от 07.06.2015 № 23 на сумму 32 021 руб., акт от 12.04.2015 № 21 на сумму               16 901 руб., акт от 30.06.2015 № 27 на сумму 350 000 руб., акт от 30.07.2015             № 29 на сумму 350 000 руб., акт от 03.08.2015 № 30 на сумму                              33 870 руб. 97 коп., акт от 31.05.2014 № 32 на сумму 36 900 руб., акт                       от 31.03.2014 № 35 на сумму 60 000 руб., акт от 31.05.2014 № 42 на сумму               20 000 руб., акт от 31.05.2014 № 43 на сумму 49 800 руб.

Согласно п. 3.3 заключенных договоров оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления заказчиком средств на счет исполнителя на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и счет- фактуры исполнителя. Расчет осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 4.3 договоров не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.4 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема оказанных услуг подписать их, либо, при наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, предоставить исполнителю аргументированную претензию.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договорами, по актам от 19.05.2014 № 16, от 31.10.2014              № 65, от 31.12.2014, от 25.02.2015  № 19, от 20.03.2015 № 13, от 31.05.2014 № 27, от 31.05.2014 № 29, от 28.02.2015 № 8, с указанием на то, что представленные в материалы дела иные односторонние акты за период с 31.05.2014 по 30.06.2015 не подтверждают факт оказания услуг в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику. Также судами учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 в общей сумме 423 287 руб. 32 коп. 

Скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1 491 538 руб. 16 коп., неустойки в сумме 407 455 руб. 88 коп., установив отсутствие оснований для ее снижения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении ответчику предъявляется, в том числе стоимость услуг, оказанных истцом за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, на общую сумму 423 287 руб. 32 коп.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту оказанных услуг в отдельности. 

Поскольку в п. 3.3 договоров стороны согласовали, что срок для оплаты оказанных услуг составляет 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, суды, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается с момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг - в период с 31.08.2013 по 30.04.2014, пришли к обоснованному выводу, что срок для судебной защиты права по последнему акту истек 15.05.2017.

Принимая во внимание, что с иском предприниматель Плешков  А.Ю. обратился в арбитражный суд 18.05.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 423 287 руб. 32  коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы  истца  о необходимости применения при исчислении сроков оплаты  положения п. 4.3, 4.4 договоров,  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные пункты имеют значение для определения даты подписания актов в целях установления даты сдачи-приемки оказанных услуг, между тем, в настоящем деле между сторонами отсутствует спор относительно дат подписания актов; иных дат, кроме тех, которые указаны в самих актах, материала дела не содержат.

При рассмотрении дела судами также  не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в п. 23 Постановления  № 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2  п. 25  Постановления  № 25).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12  Постановления).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлена электронная переписка сторон, не подписанные сторонами акты сверки.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что представленная электронная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса сторонам, суды пришли к верному выводу о том, что указанная переписка не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, в связи с чем не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом спорных услуг части представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции согласился выводом суда о недоказанности истцом факт оказания услуг на основании односторонних актов от 30.06.2014 № 33 по договору от 01.06.2014 № 228, от 31.07.2014 № 38 по договору от 15.07.2014 № 200/1, от 31.07.2014                № 34 по договору от 01.07.2014 № 229, от 31.08.2014 № 50 по договору                     от 15.07.2014 № 200/2, от 31.08.2014 № 49 по договору от 01.08.2014 № 230, от 30.09.2014 № 59 на сумму 445 365 руб. 52 коп. по договору от 15.07.2014                  № 200/3 (оплачен частично на сумму 123 631 руб. 20 коп., при этом доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено), от 30.09.2014 № 70  по договору № 227 от 01.09.2014, в связи с подписанием их  истцом в одностороннем порядке и отсутствием  доказательств их направления в адрес ответчика, и непринятия в качестве доказательств направления данных актов в адрес ответчика писем от 13.11.2014 и 20.09.2016 по причине расхождения в суммах, отраженных в актах и указанных в сопроводительных письмах.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что действия истца по направлению актов на приемку результатов услуг, оказанных в 2014 году, письмами от сентября 2016 года, от августа 2017 года (в период рассмотрения настоящего спора судом) не могут свидетельствовать о добросовестности поведения истца, исходя из характера оказываемых услуг и условий договоров, согласно которым приемка результатов оказанных услуг должна быть осуществлена ежемесячно, поскольку результат оказанных услуг может быть очевидным, если услуги приняты заказчиком именно в отчетном периоде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах.

  Вместе с тем выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

  Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу                   № А50-14165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             Н.Г. Беляева