АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9464/2018

04 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 155250, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 155250, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 05/У-16 в сумме 3 139 187 рублей 78 копеек, неустойки на сумму долга за период с 28.03.2016 по 05.03.2019 в сумме 2 911 085 рублей 01 копейка, а также за весь последующей период по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, вх. от  19.02.2019),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.12.2018, от ответчика - неявка, извещен,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – Плюс» (далее – ответчик) о взыскании в задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 05/П-16 в сумме 3 139 187 рублей 78 копеек, неустойки за период с 28.03.2016 по 24.10.2018 в сумме 2 496 712 рублей 22 копейки, а также за весь последующей период по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, на 12.12.2018 назначено предварительное судебное заседание.

12.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Протокольным определением от 12.12.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 13.02.2019.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, ответчик просил утвердить мировое соглашение в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут той же датой.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в перерыве от истца поступило ходатайство, в котором он возражает против утверждения мирового соглашения, просит рассмотреть спор по существу, отложить судебное заседание на иную дату.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказано, судебное заседание отложено до 05.03.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части периода и суммы неустойки: период - с 28.03.2016 по 05.03.2016, сумма -  2 911 085 рублей 01 копейка; судебное заседание отложено до 28.03.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 05/П-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (строительные, отделочные  сопутствующие материалы) 

Факт поставки на сумму 3 139 187 рублей 78 копеек подтверждается товарными накладными за период с 11.03.2016 по 31.12.2017, представленными в материалы дела. Товарные накладные сторонами подписаны. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 10 рабочих дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора поставки товара, истец направил ответчику претензию, представил доказательства отправки.

По истечении десятидневного срока, установленного пунктом 9.3 договора для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками  статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по сумме основной задолженности не возражал; заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил расчеты с указанием источника информации; просил отказать во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, по мнению ответчика, астрент в данном случае не применяется.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 3 139 187 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 7.2 договора, согласно которого в случае просрочки оплаты товара, взыскиваются пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательств в части оплаты договором определен сторонами до 10 числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.03.2016 по 05.03.2019 составила 2 911 085 рублей 01 копейку.

Ответчик арифметически расчет не оспаривал, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения до суммы 1 357 382 рубля 84 копейки.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентиром соразмерности установленной в договоре неустойки может быть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5 % годовых (0,1% * 365).

Поскольку заявленный процент значительно выше обычных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам) согласно сайта http://www.cbr.ru/statistics, в период 2016 – 2019 гг. варьировались по графе «от года до трех лет» от 13 % до 9 % годовых (среднее – 11%), то примененная истцом ставка неустойки 36,5 % более чем в 3 раза выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде, - таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 2 911 085 рублей 01 копейку копеек кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита и приближается к размеру основной суммы долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пеней в размере 2 305 998 рублей 37 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание непоследовательное поведение истца, который согласовал уменьшение неустойки в проекте мирового соглашения в размере 1 248 356 рублей 11 копеек, а затем без объяснения причин вышел из переговоров, начислив ответчику полный размер неустойки.

В силу общего принципа, сторона не должна извлекать преимущество из непоследовательного поведения (venire contra factum proprium - лат.)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера, рассчитанного ответчиком – до 1 357 382 рубля 84 копейки.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что предложенный ответчиком размер неустойки в любом случае не ниже размера неустойки, исчисленного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не нарушает прав истца.

Расчет ответчика истцом не оспаривался.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ООО «Мастер Плюс» обязательства по своевременной оплате товара, требования АО «Индустриальный парк  «Родники» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 357 382 рубля 84 копейки.

Требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствие оснований для применения астрента судом отклоняется как несостоятельный, поскольку начисление неустойки на сумму долга судебной неустойкой не является.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы заявленных требований 6 050 272 рубля 79 копеек, государственная пошлина составляет 53 251 рубль.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» непосредственно в доход федерального бюджета составляет 53 251 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 05/У-16 в сумме 3 139 187 рублей 78 копеек; пени на сумму долга за период с 28.03.2016 по 05.03.2019 в сумме 1 357 382 рубля 84 копейки; продолжить начисление пеней на сумму основного долга с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»  сумму государственной пошлины в размере 53 251 рубль непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                    И.В. Караваев