АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13594/2024

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А43-13594/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 

Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 22.04.2024 и действий по списанию денежных средств,

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО3, 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2024 о расчете денежного штрафа (астрента) за неисполнение должником решения суда и действий по списанию денежных средств в размере                        346 500 рублей с расчетного счета Предпринимателя (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (далее – ООО Группа компаний «АНОД»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что исполнил требования исполнительного документа в январе 2023 года, когда была демонтирована вентиляционная система со стены здания. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по списанию денежных средств.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Группа компаний «АНОД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу                               № А43-13047/2021 иск ООО Группа компаний «АНОД» (взыскатель) частично удовлетворен, суд обязал Предпринимателя (должник) демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вентиляционную систему, установленную на стене здания по адресу: 

<

...>, помещения П1, П2, П3, П4. Кроме того, суд установил денежный штраф (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения Предпринимателем установленного срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 

Судебный акт вступил в законную силу 09.02.2022. 

Предприниматель в установленный судом срок (до 19.02.2022) решение суда не исполнил. 

ООО Группа компаний «АНОД» получило исполнительный лист ФС № 036598966 и обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.06.2022 возбудил исполнительное производство № 8754/23/52003-ИП. 

По результатам выхода 06.05.2024 по месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель установил, что на стене здания вентиляционная система полностью демонтирована, решение суда исполнено, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий. 

С учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2024 окончил исполнительное производство № 8754/23/52003-ИП. 

При этом 22.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете денежного штрафа за неисполнение должником решения суда, в соответствии с которым астрент за период с 14.04.2022 по 06.03.2024 составил 346 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «НБД-Банк», в размере 346 500 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2024 о расчете денежного штрафа за неисполнение должником решения суда, в соответствии с которым астрент за период с 07.03.2024 по 06.05.2024 составил 30 500 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 и действия по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 346 500 рублей являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 1, 2, 4, 5, 14, 30, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не исполнил решение суда в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для его вынесения и последующего обращения взыскания на денежные средства должника.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона                 № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

В пункте 33 Постановления № 7 указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (абзац 1). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2). 

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434                  ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (абзацы 1, 2). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (абзац 3). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу                               № А43-13047/2021 вступило в законную силу 09.02.2022. Предприниматель до 19.02.2022 решение суда не исполнил. В данном случае судебная неустойка должна начисляться Предпринимателю с 20.02.2022. Ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения, об отложении исполнительных действий Предприниматель не заявлял.

Доказательств исполнения требований судебного акта и исполнительного документа в установленный судом срок, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что во исполнение требований судебного акта и принятого к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 22.04.2024 о расчете денежного штрафа (астрента) и обратил взыскание на денежные средства должника. 

Расчет денежного штрафа (астрента), приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024, Предприниматель не опроверг. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А43-13594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова