АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8470/2017

г. Ярославль

13 января 2018 года

Резолютивная часть решения принята  21.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету  по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о   взыскании   326664.95  руб.

при участии:

от истца -  ФИО1 - по дов. от 14.06.2017,  ФИО2 – по дов. от 13.09.2017,

от ответчиков – не присутствовали,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  в котором в редакции уточненных требований, принятых судом определением от 21.09.2017, просит взыскать солидарно с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн   326664,95  руб.  неосновательного обогащения, а также расходы на уплату  госпошлины в размере 9533,30 руб.

Судебное заседание проведено с перерывами, вынесены протокольные определения.

       Представители истца требования поддержали по доводам иска, а также в обоснование требований представили отчеты оценочной фирмы ООО «Унисон» №№87 Н/17 и 88 Н/17 от 30.11.2017 по определению рыночной стоимости земельных участков  по состоянию на 02.09.2013 и 25.03.2014.

       Ответчики в представленных ранее отзывах возражали против предъявленных требований.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.156 АПК РФ.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

06.08.2012 ЗАО «Единство»  обратилось в администрацию Некрасовского муниципального района с заявлением  о выделении земельного участка площадью 1500 кв.м под строительство фирменного продовольственного магазина «Ярмарка» с инженерными коммуникациями.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 30.08.2012 №1052 истцу был утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина в с. Диево-Городище  Диево-Городищенского сельского округа Некрасовского района Ярославской области, утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории (в акте указано местоположение земельного участка и прилагается картографический материал).

Истцом были заказаны и оплачены кадастровые работы по формированию земельного участка в с.Диево-Городище, ориентировочной площадью 1500 кв.м на основании договора подряда №493Нр/12 на выполнение кадастровых работ от 10.01.2013 между ЗАО «Единство» и ООО «ЯрГеоЦентр». 

 Оплата  произведена Обществом «Единство» по платежному поручению №909 от 24.01.2013 на сумму 20000 руб. 

Кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО3  составлен межевой план от 06.03.2013.  Работы приняты истцом  по акту от 16.04.2013.

В результате был сформирован и 04.04.2013  поставлен на кадастровый учет земельный участок  с кадастровым номером 76:09:080101:1310, площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фирменного продовольственного магазина «Ярмарка»с инженерными коммуникациями.

Через указанный земельный участок еще до его формирования была проложена линия электропередачи ВЛ-10 кВ №10 ПС Моделово-2.

28.06.2013  ЗАО «Единство» обратилось с  заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» о снятии ограничений по использованию земельного участка.

Истцом были оплачены работы по разработке проекта по выносу сетей ВЛ-10кВ №10 ПС 35/10кВ «Моделово-2»с частной территории по адресу: с.Диево-Городище Некрасовского р-на, Ярославской обл. на основании договора подряда №11-13 от 20.08.2013 между ЗАО «Единство»и ООО «Директория». Оплата произведена в сумме  35800 руб. по платежному поручению  №12720 от 04.09.2013. Акт сдачи-приемки выполненных работ  подписан  ЗАО «Единство»и ООО «Директория» 07.10.2013.

02.09.2013 между ЗАО «Единство» (Заявитель)  и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» (Собственник)  заключен договор № 40758400 о снятии ограничений по использованию земельного участка (инв. №3000495), расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с.Диево-Городище, выделенного для строительства здания магазина, на высвободившемся земельном участке. Согласно договору, Собственник обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №10 ПС Моделово-2 (инв. №3000495), а Заявитель обязуется возместить Собственнику все понесенные им затраты.

Согласно п.2.1. договора № 40758400 от 02.09.2013, объем  затрат ОАО «МРСК 

Центра» составил 204824,40 руб.

По заявлению МРСК, постановлением Администрации Некрасовского муниципального района от 11.10.2013 № 1954 Филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» был утвержден акт от 06.09.2013 о выборе земельного участка для строительства ВЛ-10кВ с.Диево-Городище Диево-Городищенского сельского округа Некрасовского района Ярославской области, ориентировочной площадью 3240 кв.м (в акте указано местоположение земельного участка для строительства линии электропередач ВЛ-10кВ и прилагается схема расположения земельного участка).

ЗАО «Единство» по договору № 40758400 от 02.09.2013 оплатило услуги Филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» платежным поручением  №14312 от 08.10.2013 на сумму 102412,20 руб., платежным поручением  №18303 от 30.12.2013 на сумму 102412,20 руб. Итого 204824,40 руб.

31.12.2013 ЗАО «Единство»  и ОАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» подписан акт сдачи-приемки работ по выносу сетей.

После выноса ЛЭП истцом были заказаны и оплачены кадастровые работы по формированию нового земельного участка на основании договора подряда №494Нр/13 на выполнение кадастровых работ от 07.10.2013 между ЗАО «Единство» и ООО «ЯрГеоЦентр».  Оплата  произведена Обществом «Единство» по платежному поручению №14905 от 22.10.2013 на сумму 25000 руб. Акт выполненных работ  от 19.03.2014.

В результате был образован и 17.02.2014 поставлен на кадастровый учет земельный участок с  кадастровым номером 76:09:080101:1378, площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фирменного продовольственного магазина «Ярмарка»с инженерными коммуникациями. сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 18.02.2019.

Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 20.03.2014 № 0319 закрытому акционерному обществу  «Единство»предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1500 кв.м  с кадастровым номером 76:09:080101:1378, из земель населенных пунктов, для строительства фирменного продовольственного магазина «Ярмарка» с инженерными коммуникациями. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района поручено заключить с ЗАО «Единство» договор аренды земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением между Некрасовским муниципальным районом Ярославской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Единство» (Арендатор) 25.03.2014 был заключен договор №055/14 аренды земельного участка по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с.Диево-Городище, кадастровый номер 76:09:080101:1378, площадью 1500 кв.м (далее - договор аренды).

В период с 06 мая 2014 года по 06 июля 2015 года ЗАО «Единство» с учетом перехода полномочий арендодателя перечислило по договору аренды платежи в сумме 41 040,55 рублей, в том числе:

- на счет КУМИ Некрасовского муниципального района 9 314,97 рублей;

- на счет администрации сельского поселения Красный Профинтерн  31 725,58 рублей.

23.07.2015 прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице уполномоченного органа - администрации Некрасовского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, закрытому акционерному обществу «Единство» о признании недействительным договора аренды от 25.03.2014 № 055/14 земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1378, заключенного между администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области и ЗАО «Единство», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Единство» передать администрации Некрасовского муниципального района земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 76:09:080101:1378, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с. Диево-Городище (дело № А82-10507/2015).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 30.08.2012 № 1052  обществу «Единство» утвержден акт выбора земельного участка для строительства продовольственного магазина с инженерными коммуникациями в с. Диево-Городище при отсутствии информирования населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство (участок передан 20.03.2014, публикация в газете – 21.03.2014), а также  отсутствие соблюдения процедуры  публичных слушаний на предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования арендованного земельного участка. Судом установлено нарушение процедур, предусмотренных ст.31 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу А82-10507/2015 исковые требования прокуратуры Ярославской области удовлетворены.

 Договор аренды от 25.03.2014 № 055/14 земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1378 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ЗАО «Единство» возложена обязанность по передаче уполномоченному в тот период органу -  администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 76:09:080101:1378.

В иске по настоящему делу  ЗАО «Единство» указывает, что  по вине администрации Некрасовского муниципального района и в силу решения суда ЗАО «Единство» не смогло воспользоваться результатами своих финансовых вложений в земельный участок, а администрация Некрасовского муниципального района и администрация сельского поселения Красный Профинтерн получили выгоду в сумме указанных выше расходов, произведенных ЗАО «Единство» при постановке на кадастровый учет и улучшении земельного участка. 

Истец указывает, что в результате исполнения ничтожной сделки он  фактически не пользовался предоставленным ему земельным участком, предоставленным под строительство: на земельном участке не возведено никаких зданий или сооружений, элементы ограждения отсутствуют, строительно-монтажные работы не велись, ЗАО «Единство» не произвело подготовительные мероприятия с целью открытия магазина, не заключило договоры на выполнение монтажных, отделочных работ, поставку торгового оборудования и т.д., на земельном участке отсутствовали работники ЗАО «Единство» и техника (иное имущество), принадлежащая ЗАО «Единство»; истцом не предпринимались меры для получения и согласования проектно-разрешительной документации.

ЗАО «Единство» заказным письмом №126 от 22 марта 2017 обратилось к ответчикам с требованием вернуть неосновательно сбереженное имущество. Ответчики ответили отказом (письма исх. № 01-10/622, 12-01-0697/17 от 18.04.2017, 19.04.2017 соответственно), мотивировав это тем, что перечисленная арендная плата является возмещением стоимости пользования земельным участком, а произведенные ЗАО «Единство» действия не являются улучшением земельного участка.

Истец полагает, что вынос линии электропередачи повлек улучшение состояния объекта недвижимости – земельного участка, возможность использовать его по назначению.

В обоснование увеличения стоимости земельного участка ЗАО “Единство” ссылается на отчеты оценочной фирмы ООО «Унисон» №№87 Н/17 и 88 Н/17 от 30.11.2017 по определению рыночной стоимости  сформированных земельных участков.

Согласно отчету оценщика №87 Н/17 от 30.11.2017, по состоянию на 02.09.2013 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1310  площадью 1500 кв.м составила 613 000 руб. (до выноса сетей электропередачи).

Согласно отчету оценщика №88 Н/17 от 30.11.2017, по состоянию на 25.03.2014 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1378  площадью 1500 кв.м составила 891 000 руб. (после выноса сетей электропередачи).

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором на основании норм о неосновательном обогащении по п.2 ст. 1102 ГК РФ,  ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 326664,95 руб., в том числе:

 - перечисленные по договору аренды земельного участка платежи в сумме 41 040,55 руб. (9314,97 руб. + 31725,58 руб. = 41040,55 руб.),

- расходы на  кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:1310  в сумме 20 000 руб.,

- расходы на снятие ограничений по использованию земельного участка и выносу ЛЭП за пределы сформированного земельного участка в сумме 240 624,40 руб. (35800 руб. + 204824.40 руб.=240624,40 руб.),

- расходы на кадастровые работы по формированию нового земельного участка после выноса ЛЭП с кадастровым номером 76:09:080101:1378 в сумме 25 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из представленных в дело доказательств и вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2016 по делу А82-10507/2015 считает, что инициированная по заявлению ЗАО “Единство” процедура выбора  и предоставления земельного участка под строительство совершалась органом местного самоуправления с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Порядок предоставления земельных участков, основанный на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, должен быть известен лицам, претендующим на получение земельных участков, в том числе, истцу.

Следовательно, общество, в интересах которого администрацией и ее структурным подразделением был вынесен соответствующий акт о предоставлении земельного участка и впоследствии заключен договор аренды, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с этим суд считает, что  ситуация, которая имела место и привела  к признанию недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2014 №055/14 произошла в результате неправомерных действий, как администрации, так и самого Общества.

При этом  затраты ЗАО “Единство”  на вложение в земельный участок, в отношении которого на момент несения истцом расходов еще не был заключен договор аренды, действительно имели место и документально подтверждены.

Увеличение рыночной стоимости земельного участка, сформированного для строительства магазина, подтверждается отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом деле расходы Общества, связанные с выносом сетей МРСК (снятие обременения), не являлись  социально значимыми. Компенсация указанных расходов не согласовывалась органом местного самоуправления. На тот период еще не было ни постановления о предоставлении истцу земельного участка, ни заключенного договора аренды, т.е. расходы Общества произведены по несуществующему обязательству. Истец знал об отсутствии обязательства у уполномоченного органа, поскольку до заключения договора аренды в силу норм земельного законодательства должна быть осуществлена определенная процедура, в т.ч. публичное информирование населения, от которого зависит результат предоставления земельного участка (например, может быть несколько претендентов на земельный участок). Таким образом, одного акта выбора от  22.08.2012, утвержденного постановлением администрации  №1052 от 30.08.2012, недостаточно для возникновения обязательства ответчиков перед истцом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца была направлена исключительно на защиту охраняемого публичного интереса, в деле отсутствуют.

        Таким образом,  на основании нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что  в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора Общество должно было знать о том, что понесенные им расходы на снятие ограничений по использованию земельного участка и выносу ЛЭП за пределы сформированного земельного участка в сумме 240 624,40 руб. не могут быть обеспечены встречным обязательством Администрации, либо иного уполномоченного органа по их оплате.

Расходы на осуществление кадастрового учета земельных участков не подлежат возмещению истцу, т.к. не повлекли у ответчиков возникновения неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ (в редакции Земельного кодекса РФ 2012-2014гг.) формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности и его государственный кадастровый учет производится за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

      Таким образом,  оплата ЗАО «Единство» работ Обществу «ЯрГеоЦентр» за формирование земельных участков с кадастровыми номерами  76:09:080101:1310 и  76:09:080101:1378 в сумме 20 000 руб. и  25 000 руб. возмещению не подлежит.

       По мнению суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков  перечисленной истцом арендной платы в сумме  41 040,55 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

  Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

  Поскольку земельный участок был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи, то пользование земельным участком подлежит оплате. Отсутствие со стороны истца реальных действий по освоению земельного участка не может повлечь отсутствия обязательства по оплате принятого земельного участка. При этом в  данном случае не имеет правого значения дальнейшее признание недействительным договора аренды.

Указанные истцом платежи в сумме  41 040,55 руб. за пользование землей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании приведенных норм права исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина  остается на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.